Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-21340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ст. 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 № 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район. 

Согласно части 5.1. ст. 19 указанного Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 № 699/9 выдано предписание №1-150/2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования администрацией муниципального образования Ейский район разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008.

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010. № 160 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01 июля 2008 года» разрешения № 3, 5, 127 были аннулированы.  

16 февраля 2012 года в адрес предпринимателя направлены предписания о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

Часть 22 статьи 19 Закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию наружной рекламы № 83 и 85 истек, а разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламы № 3, 5, 127 аннулированы, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах использованы сведения о местах расположения рекламных конструкций, которые невозможно считать объективными, поскольку использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений и о том, что в данный момент изменилась дислокация автодороги «Краснодар-Ейск», что не позволяет исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт размещения рекламных конструкций на основании разрешений № 3, 5, 83, 85, 127 ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорных рекламных конструкций на местности. Из актов осмотра следует, что осмотр произведен на пересечении тех улиц, которые указаны в выданных предпринимателю разрешениях.

Доказательств того, что ответчик демонтировал рекламные конструкции по указанным адресам и освободил земельные участки в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ИП Кудрина Т.А. не знает точные координаты принадлежащих ей рекламных конструкций, несостоятельны.

Кроме того, вопрос о местоположении спорных рекламных конструкций был исследован судом первой инстанции, в связи с чем определением от 11.10.2013 суд первой инстанции по заявлению истца разъяснил принятое им решение. Суд указал, что обязал индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну демонтировать рекламные конструкции – рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, расположенную в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м на расстоянии 26 м в западном направлении от капитального кирпичного забора домовладения по ул. Коммунистической 69 угол ул. Красной 64; двухсторонний рекламный щит площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на автодороге Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, на зеленной зоне нечетной стороны ул. Коммунистическая на расстоянии 32 м в юго – восточном направлении от высоковольтной опоры № 296; рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, расположенную в г. Ейске на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого на расстоянии 30 метров в южном направлении от угла жилого дома по улице Сазонова 197; двухсторонний рекламный щит размером 3 х 6 м, расположенный в г. Ейске, по улице Коммунистическая на расстоянии 62 м в западном направлении от угла капитального строения по улице Цветочная 45; двусторонний рекламный щит размером 3 х 6 м, расположенный в г. Ейске, на разделительной полосе автодороги по улице Б. Хмельницкого на расстоянии 30 метров в западном направлении от угла жилого дома по улице Б. Хмельницкого 134 (на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Чапаева).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определить месторасположение спорных рекламных конструкций затруднительно для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильно взысканной сумме государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 5 объектов. Поскольку каждая из рекламных конструкций представляет собой самостоятельный объект, они расположены по разным адресам и установлены на основании разных разрешений и договоров на размещение рекламных конструкций, то и требование о демонтаже одной рекламной конструкции следует рассматривать как самостоятельное требование. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о демонтаже 5-ти рекламных конструкций подлежит уплате в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-21340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов