Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-14828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного  контрактом,  заказчик вправе  потребовать  уплату  неустойки  (штрафа, пеней). Неустойка  (штраф,  пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки  (штрафа,  пеней),  если докажет, что просрочка исполнения  указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени  в размере 93 176, 56  руб. за период, указанный в расчете, с начислением 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В  соответствии  с  Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330  Гражданского  кодекса Российской  Федерации).  Соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени,  не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В  пункте  1  разъяснений  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  №81  от  22.12.2011  «О  некоторых  вопросах  применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333  Кодекса  только  при  наличии  соответствующего  заявления со  стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени  последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом  состязательности  (статья  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки  зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами,  однако  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  13.01.2011  №  11680/10.  При  этом  указано,  что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчиком о снижении пени  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в размере 93 173, 56 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления Ростовской таможни, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление Ростовской таможни к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре физических лиц, индивидуальный предприниматель Зимарин Андрей Анатольевич зарегистрирован по адресу: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Детская, д. 183.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2013 года было направлено судом первой инстанции по адресу ИП, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отделение почтовой связи дважды направляла в адрес индивидуального предпринимателя извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию (20 и 31 июля 2013 г.). То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения потовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ИП Зимарин А.А. мог организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года по делу № А53-14828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              И.В. Пономарева