Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-3687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3687/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-15183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Донагробизнес»: Соболевская Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 20.09.2013,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-3687/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – ООО «Донагробизнес») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 21.12.2012 №1565 в части признания ООО «Донагробизнес» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением суда от 29.0.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законные интересы заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донагробизнес» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления; общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имело права отключать подачу газа; суд необоснованно применил положения Правил от 06.05.2011 №354.

В судебное заседание не явились представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Представитель ООО «Донагробизнес» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО «Донагробизнес» о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в прекращении поставки газа на котельную эксплуатируемую ООО «Донагробизнес».

ООО «Донагробизнес» является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения г.Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть.

Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в г.Таганроге осуществляется посредством котельной, принадлежащей ООО «Донагробизнес», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220.

Прекращение подачи газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам ООО «Донагробизнес», присоединенным к тепловым сетям общества.

По мнению ООО «Донагробизнес», вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства.

Кроме того, в Ростовское УФАС России по РО поступили обращения Полубатько О.В. и Шабалиной Т.А., представляющих интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах в г.Таганроге и являющихся потребителями энергоресурсов, поставляемых ООО «Донагробизнес».

Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельную ООО «Донагробизнес» по причине образовавшейся задолженности за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Аналогичное обращение с указанием на нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступило от Навального А.А.

16.10.2012 Ростовское УФАС России, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Донагробизнес», приняло решение о возбуждении антимонопольного дела №1565/02, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

ООО «Донагробизнес», оказывая услуги по теплоснабжению, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На стадии рассмотрения заявлений ООО «Донагробизнес», граждан Полубатько О.В., Шабалиной Т.А. и Навального А.А. антимонопольным органом было установлено следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Донагробизнес» заключены договоры поставки газа от 31.10.2011 №43-3-11159/11 и от 31.10.2011 №43-3-11151/11-Н.

По состоянию на 17.05.2012 сумма задолженности ООО «Донагробизнес» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составила 16 563 061,98 руб., в том числе: по договору от 31.10.2011 №43-3-11159/11 за март 2012 года - 717 060,51 руб., за апрель 2012 года - 480 893,82 руб.; по договору от 31.10.2011 №43-3-11151/11-Н за март 2012 года - 9 600 825,23 руб.. за апрель 2012 года - 5 764 282,42 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО «Донагробизнес» следующие документы:

17.05.2012 - предупреждение №04-01-04/2147-12 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони;

18.06.2012 - извещение №04-01-04/2608 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 20.06.2012 (за просрочку двух сроков оплаты);

20.06.2012 подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220;

10.07.2012 - извещение №04-01-04/2935-1 о прекращении подачи газа;

10.07.2012 подача газа была прекращена на котельную, расположенную в г. Таганроге по адресу ул. Ленина, 220.

По состоянию на 11.07.2012 у ООО «Донагробизнес» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность составила 14 851 938,75 руб., в том числе за март-июнь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.12.2012 комиссией УФАС России решения №1565/02, в соответствии с которым ООО «Догнагробизнес» было признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Донагробизнес» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; принято решение не выдавать ООО «Донагробизнес» предписания; принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС России действиях.

Считая незаконным решение антимонопольного органа в части признания ООО «Донагробизнес» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

Таким образом, на деятельность ООО «Донагробизнес» распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из смысла п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

На деятельность ООО «Донагробизнес», предоставляющей коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома) также распространяются «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Судом