Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-3687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Правил №354.

Правила №354 были опубликованы в «Собрании законодательства РФ», 30.05.2011, №22, ст. 3168, и в «Российской газете», №116, 01.06.2011. Таким образом, Правила вступили в действие в июне 2011 года.

В соответствии с Правилами №354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» пункта 3 Правил №354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

с момента возникновения права собственности на жилое помещение -собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 121 Правил №354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Подпунктами «б» и «в» пункта 122 Правил № 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

-    нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

-  нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пункта 6 «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее - Порядок №1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Донагробизнес» было допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии потребителям. При этом обществом не было принято необходимых мер по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у общества отсутствовали технологические и экономические возможности предоставления услуги потребителям, при этом обществом не было допущено недобросовестных действий и злоупотребления.

Как указано, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, ООО «Донагробизнес» обязано было в силу пункта 6 Порядка №1 от 05.01.1998 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа -  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги.

В материалы дела обществом «Донагробизнес» не представлено доказательств своевременного принятия таких мер.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Донагробизнес» было извещено обществом «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 18.06.2012 №04-01-04/2608, о прекращении поставки газа письмом от 04.07.2012 №04-04-04/2338-2, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения.

Несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа, ООО «Донагробизнес» не предприняло мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.

Соответствующие действия, направленные на возобновление поставки газа, общество предприняло только лишь после наступления негативных последствий в виде отключения газа на котельную общества 10.07.2012, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письма №633 от 26.07.2012, б/н от 04.09.2012, №736 от 30.08.2012 с предложениями о заключении соглашения о поэтапном погашении задолженности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на неправомерные, по его мнению, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отключению подачи газа.

Вопрос о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не влияет на оценку действий ООО «Донагробизнес», которое обязано было вне зависимости от поведения поставщика газа предпринять все возможные и зависящие от ООО «Донагробизнес» меры по недопущению прекращения оказания коммунальной услуги потребителям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Донагробизнес», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Донагробизнес», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 21.12.2012 №1565 в обжалуемой части, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Донагробизнес» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу А53-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева