Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-36522/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36522/2009

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-14790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Яценко Е.Ф.: представитель Сеит Неби Л.Т. по доверенности от 11.03.2013

Сеит Неби Л.Т. лично, по паспорту

от ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ»: представитель Лапченко Я.А. по доверенности от 04.07.2013

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гончарова Н.Н.: представитель Гнедаш Е.А. по доверенности от 24.10.2013 Волик П.П. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко Евгения Федоровича, Сеит Неби Ленура Талята на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-36522/2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены заявление конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. (далее – управляющий) о досрочном завершении конкурсного производства; заявление Сеит Неби Л.Т. о намерении погасить требования кредиторов; заявление Волик П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 31.07.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс»; заявление Сеит Неби Л.Т. не принял к рассмотрению, оценив его как направленное на затягивание процедуры, имеющее формальный характер; отказал в удовлетворении ходатайства Волик П.П., поскольку на момент рассмотрения дела он уже не является участником ООО «Прогресс». В отношении завершения конкурсного производства суд первой инстанции посчитал, что управляющий принял все меры, направленные на обнаружение имущества должника, однако такового не имеется. Принимая во внимание волю кредиторов, изложенную в протоколе собрания, с целью недопущения дальнейших расходов на процедуру, суд конкурсное производство завершил.

В суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК с жалобами обратились:

Яценко Е.Ф., который мотивирует свою жалобу тем, является участником должника с долей 6,3%; в обществе имел место корпоративный спор; его права как участника были восстановлены только в 2012 году, в связи с чем, он не мог принять участие в выборе представителя учредителей должника. Кроме того, Пугачева Ю.А. была избрана учредителями, состав которых значительно изменился на момент конкурсного производства;

Сеит Неби Л.Т., который в обоснование своей жалобы ссылается на то, что имел намерение погасить требования кредиторов, о чем заявил устное ходатайство, которое суд неправомерно не принял к рассмотрению.

Оба заявителя указывают на то, что у должника имеется имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, однако скрыто от кредиторов управляющим, в отчетах не отражено.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Герасименко А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-36522/2009 на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании от Сеит Неби Л.Т. поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

Управляющим представлено дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, документы в обоснование возражений.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства:

представителем Яценко Е.Ф. – о приостановлении производства по делу № А32-36522/2009 до рассмотрения дела № А32-1954/2013;

Сеит Неби Л.Т. – об отложении судебного разбирательства; о приобщении к материалам дела технических паспортов;

Воликом П.П. – о привлечении в качестве третьего лица.

Сеит Неби Л.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представители ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ», конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гончарова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судебной коллегией следующим образом.

Ходатайство Сеит Неби Л.Т. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, предоставленными конкурсным управляющим ООО «Прогресс», суд апелляционной инстанции отклонил.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку часть документов, представленных управляющим, имеется в материалах дела и представляет собой материалы собрания кредиторов, другая – составляет ответы на запросы управляющего в регистрирующие органы об отсутствии имущества у должника. Документы исследованы в судебном заседании.

Волик П.П. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что в рамках дела № А32-15198/2010 им оспариваются решения общего собрания участников общества, в результате которых он был исключен из состава участников общества.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них. Понятие представителя участников (учредителей) дается в статье 2 Закона. Им может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, интересы участников должника представляет в арбитражном процессе по банкротству избранный ими представитель.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Как видно из заявления Волика П.П., его интерес состоит в восстановлении корпоративного контроля, в то время как производство по делу о несостоятельности имеет своей целью восстановление платежеспособности, либо ликвидацию должника, под которой понимается производство для продажи и реализации активов с целью распределения среди кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Восстановление корпоративного контроля имеет своей целью возврат утраченной доли, которая определяет объем имущественных, а также неимущественных прав участников обязательственного правоотношения, где обязанной стороной является само общество. Доля в уставном капитале подтверждает наличие не вещных прав участника в отношении имущества организации, а обязательственных правоотношений между ним и обществом.

Таким образом, указанные интересы Волика П.П. не могут быть защищены посредством привлечения его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется ходатайство Яценко Е.Ф. о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела № А32-1954/2013, предметом которого являются требования Яценко Е.Ф. о восстановлении корпоративного контроля.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Еще одно обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4138/12 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает выход участника из такого общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме. Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение Яценко Е.Ф. выйти из общества до проведения упомянутого собрания участников, или других документов, достоверно подтверждающих подачу им заявления о выходе, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что указанное лицо является участником общества. Это также следует из устава общества.

Предметом спора по делу № А32-1954/2013 является восстановление права собственности Яценко Е.Ф. на долю в уставном капитале в размере 27 327,55 руб., или 6,3%.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу № А32-1954/2013 не способны повлиять на вопросы, разрешаемые в ходе банкротства, с учетом различных целей данных производств (по иску о восстановлению корпоративного контроля и по заявлению о банкротстве). Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренное АПК РФ основание для приостановления производства по делу в виде невозможности рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения вопроса о восстановлении прав Яценко как участника общества. Кроме того, сам факт восстановления прав Яценко не приведет к возникновению у него статуса лица, являющегося участником в деле  о несостоятельности (банкротстве), поскольку к таковым относится представитель участников.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу