Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-36522/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу Яценко, при условии что на момент ее рассмотрения Яценко не восстановлен в правах учредителя и не избран представителем учредителей. Жалоба рассматривается судом в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку между учредителями имел место корпоративный конфликт, не позволивший в полной мере реализовать свои права Яценко.

Ходатайство Сеит Неби Л.Т. о приобщении к материалам дела технических паспортов отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ о правилах предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, а также ввиду того, что они не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сеит Неби Л.Т. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Яценко Е.Ф. (оцененная судом в порядке статьи 42 АПК РФ) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жариков Р.Т. (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Требования мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 130 092,18 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На собрании кредиторов должника от 15.06.2010 принято решение заключить мировое соглашение между должником и девятью кредиторами, включая заявителей, требования которых на тот момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался в срок до 01.08.2010 исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в полном объеме, погасить задолженность в размере 5 678 758,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 заключенное на собрании кредиторов должника мировое соглашение было утверждено судом.

В ходе процедуры мирового соглашения должником погашены требования семи кредиторов, требования кредиторов ООО «Охранное агентство «Лидер 1» и ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» в срок установленный мировым соглашением не погашены, что послужило основанием для обращения кредиторов с требованием о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 24.01.2013 расторгнуто мировое соглашение, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По итогам наблюдения в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

При осуществлении конкурсного производства управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, по требованию кредитора проведено собрание кредиторов с повесткой дня о досрочном завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 02.07.2013 принято единогласное решение о завершении конкурсного производства.

По мнению кредиторов, целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства отсутствует, имущества у должника не выявлено, в связи с чем, процедура влечет за собой наращивание текущей задолженности, бремя расходов которой ложится на кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, основания для продолжения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования двух кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве были сделаны запросы в отношении имущества должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.04.2013 с отметкой Почты России.

Запросы были сделаны в следующие организации: ООО «Прогресс», ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Управление ПФР, МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Ленинский районный суд города Краснодара, Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности, Инспекцию Гостехнадзора по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара, Администрацию МО г. Краснодар, ГУ КРО ФСС, ИФНС № 1, ФГУ Земельная кадастровая палата, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям, поступившим в адрес конкурсного управляющего, имущество должника не выявлено, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРП на 03.04.2013, представленной в материалы дела.

Данные сведения так же подтверждаются актом № 4 от 31.05.2013 инвентаризации имущества на 04.04.2013. Так, в ходе инвентаризации комиссией не обнаружено фактического наличия у должника недвижимого имущества, движимого имущества, товарно-материальных ценностей, транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что печать должника уничтожена, о чем свидетельствует акт уничтожения печати от 29.07.2013, имеющийся в материалах дела.

На основании полученных сведений из ЕГРП, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Управления ПФР, МОТОР ГИБДД ГУВД по КК, Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности, Инспекции Гостехнадзора по КК, Администрации МО г. Краснодар, ГУ КРО ФСС, ИФНС № 1, ФГУ Земельная кадастровая палата конкурсным управляющим был составлен отчет от 02.07.2013.

Согласно финансовому анализу структура основных фондов за анализируемый период имеет тенденцию снижения с 01.10.2009 по 01.07.2010. Это связано с тем, что при смене руководства сельскохозяйственная и строительная техника, транспорт, оборудование, инвентарь не были переданы бывшим директором Воликом П.П. новому руководителю – Шкрябину А.Б. В результате мер, принимаемых по исполнительному производству, службой судебных приставов имущество было изъято частично. Начиная с четвертого квартала 2010 года стоимость объектов основных средств была увеличена, однако с третьего квартала 2011 года тенденция снижения стоимости объектов основных средств носила постоянный характер и по состоянию на 28.02.2013 у общества отсутствуют объекты основных средств, что с учетом основного вида деятельности (выращивание винограда, сдача в аренду нежилых помещений, аренда строительных машин и оборудования) должника не позволяет ему вести финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности выявил, что за период 01.10.2009 – 28.02.2013 основные показатели платежеспособности не соответствуют нормативным значениям, то есть структура баланса предприятия является неудовлетворительной, а показатели финансовой устойчивости и деловой активности за период исследования ухудшились. Анализ активов и пассивов выявил рост величины кредиторской задолженности; необеспеченность предприятия собственными активами. При существующей системе работы и структуре поступлений предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность за шестимесячный период.

Все выполненные конкурсным управляющим мероприятия достоверно отражены в отчете конкурсного управляющего от 02.07.2013 и доведены до сведения кредиторов в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.07.2013, имеющимся в материалах дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2013 кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства ООО «Прогресс».

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод Яценко Е.Ф. о наличии у должника имущества подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Предоставленные сведения, в том числе относительно транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, относятся к 2008, 2010 годам. При этом судебная коллегия учитывает, что первичные документы, подтверждающие право собственности общества на данное имущество, не представлены.

Кроме того, как было указано выше, в 2010 году (29.06.2010) было утверждено заключенное кредиторами мировое соглашение, за счет средств предприятия погашены требования семи кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о правах Яценко как учредителя является спорным, таковой не избран представителем учредителей, предполагаемая доля Яценко составляет 6,3%. При этом, жалоба Яценко, фактически, направлена на восстановление имущественных прав учредителя путем возврата должнику реализованной собственности с использованием механизма оспаривания сделок. Между тем, указанные цели не преследует процедура банкротства, кредиторы общества проголосовали за завершение конкурсного производства, принимая во внимание в том числе, необходимость несения значительных расходов на проведение процедуры, источников для которых не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яценко Е.Ф. не нашли подтверждения.

В отношении жалобы Сеит Неби Л.Т. судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2013 в материалы дела поступило заявление Сеит Неби Л.Т. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

31.07.2013 заявление оставлено без движения до 09.09.2013 ввиду отсутствия доказательств его направления конкурсному управляющему.

В судебном заседании 30.07.2013 Сеит Неби Л.Т. также устно заявил о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заявление как направленное на затягивание процесса, поскольку сведения, подтверждающие реальность наличия денежных средств для погашения задолженности, заявителем не представлены. Кроме того, процедура банкротства после расторжения мирового соглашения (24.01.2013) длится уже несколько месяцев, однако с указанным заявлением Сеит Неби Л.Т. обратился только 27.07.2013. В связи с чем, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания (30.07.2013) в производстве суда отсутствовало поданное надлежащим образом заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В их числе третьи лица не поименованы. Вместе с тем в некоторых нормах Закона употребляется термин «третье лицо», который не означает процессуальное положение лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а определяет лицо как некое, иное, другое по отношению к указанным в Законе лицам, которое вправе совершить в определенных случаях некоторые действия за должника. Поскольку Сеит Неби Л.Т. не является лицом, участвующим в деле, и вынесенным судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, производство по принятой от него к рассмотрению апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сеит Неби Ленура Талята об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе Сеит Неби Ленура Талята прекратить.

В удовлетворении ходатайства Волик П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства Яценко Е.Ф. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-36522/2009 оставить