Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-8550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8550/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": представитель Борисова Н.А., паспорт, по доверенности от 30 июля 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Третьяков Алексей Владимирович, паспорт; Орлов В.Е., удостоверение, по доверенности от 26 мая 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зеркальный комбинат": Русецкий И.Э., удостоверение, по доверенности от 21 июня 2013 года,

от Кравченко Валерия Леонидовича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 августа 2013 года по делу № А53-8550/2013

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат», Кравченко Валерия Леонидовича

о признании незаключенными договоров уступки права требования

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу

о признании незаключенными договоров уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество) о признании незаключенным договоров уступки прав требования.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров уступки прав требования и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Зеркальный комбинат» (далее – комбинат), Кравченко Валерий Леонидович (далее – Кравченко В.Л).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения спорных договоров по причине отсутствия в деле надлежащим образом заверенных копий договоров цессии и не предоставления оригиналов договоров и отсутствия иных документов, подтверждающих заключение спорных договоров, является необоснованным, поскольку сторонами не отрицался сам факт подписания и заключения спорных договоров; в предметах и основаниях первоначального и встречного иска стороны ссылаются на недостижение соглашения по существенным условиям договоров. Факт подписания спорных договоров подтвержден В.Л. Кравченко, непосредственно совершившим данные договоры от имени предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем были приняты денежные средства, перечисленные обществом по договорам уступки прав требований по договорам аренды (платежи за ИП Третьякова А.В. от ООО «Авантаж» на расчетные счета ООО «ПО «Водоканал», ООО «Дон-Энергосервис», ИП Данилову А.В.); кроме того, арендаторами по договорам аренды, вошедшим в договоры уступки прав требований по договорам аренды во исполнение договоров цессии, были перечислены денежные средства в пользу общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные договоры как смешанные договоры, направленные на уступку права требования и перевод долга, не являются заключенными по причине несогласования условий об их предметах как в части цессии, так и в части переводов долга; кроме того, арендаторами не было дано согласие на переводы долгов в рамках соответствующих договоров аренды. Установив факт не заключения спорных договоров суд первой инстанции необоснованно не применил нормы главы 60 ГК РФ в отношении понесенных обществом расходов по принадлежащим предпринимателю помещениям. Констатировав факт незаключения спорных договоров, суд первой инстанции принял решение без учета прав и интересов арендаторов, оплативших арендную плату на расчетный счет общества по договорам уступки прав требования.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров - письма бывшего директора общества о заключении дополнительных соглашений к спорным договорам и ответа предпринимателя на это письмо.

Представитель комбината поддержал правовую позицию общества.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства просили отказать в связи с недоказанностью обществом уважительности причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, для представления которых последнее просит отложить судебное разбирательство.

В.Л. Кравченко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью принять участие в судебном заседании по причине травмы ноги.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 7 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и комбината.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров - письма бывшего директора общества о заключении дополнительных соглашений к спорным договорам и ответа предпринимателя на это письмо.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, определенных статьей 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего обществу представить обозначенные в ходатайстве документы в суд первой инстанции, обществом указано на то, что бывший директор общества при прекращении его полномочий в декабре 2012 года не передал указанные документы новому директору, в связи с чем об их (документов) существовании обществу стало известно только 31 октября 2013 года.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не отвечает критерию уважительности причин не совершения данным юридическим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

Таким образом, намерение стороны представить апелляционному суду дополнительное доказательство в отсутствие установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельств не является основанием отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного В.Л. Кравченко ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью принять участие в судебном заседании по причине травмы ноги апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв на пять рабочих дней. После окончания перерыва В.Л. Кравченко в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе участвовать в арбитражном процессе лично или через представителей. Доказательства невозможности В.Л. Кравченко принять участие в судебном заседании после окончания перерыва посредством судебного представителя апелляционному суду не представлены.

Основания для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки В.Л. Кравченко, с учетом того, что правовая позиция данного лица изложена в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 111-113), у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного В.Л. Кравченко ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, поскольку предмет первоначального иска и входящие в предмет встречного иска требования о признании незаключенными договоров цессии являются тождественными, постольку апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем судебный акт проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании спорных договоров незаключенными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к первоначальному иску предпринимателем представлены копии трех договоров, требование о признании незаключенными которых образует предмет первоначального иска:

- договора уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по следующим заключенным между ОАО «Мегафон» и предпринимателем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, состоящей из железобетонной опоры (столба) с установленными на ней антеннами и контейнером аппаратной, договору № 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;

- договора уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам аренды, заключенным предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литер А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);

- договора уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий