Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-8550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество указывает на то, что им в период с ноября 2012 года по март 2013 года были понесены расходы по выплате вознаграждения и заработных плат сотрудникам предпринимателя, обслуживающим территорию по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 в сумме 1 038 844 руб. 97 коп., оплате потребленной арендаторами воды в пользу ОАО «ПО «Водоканал» в сумме 60 000 руб., оплате за техническое обслуживание узла учета газа в пользу ООО «Дон-Энергосервис» в сумме 4 500 руб., оплате поверки узла учета газа в пользу ИП Данилова А.В. в сумме 4 500 руб., расходы по ремонту отопления кровли и внутренним работам в сумме 37 303 руб. 99 коп. Спорная сумма определена обществом как разница между общей суммой указанных расходов (1 145 148 руб. 96 коп.) и суммой, полученной от арендаторов помещений предпринимателя (656 684 руб. 08 коп.).

По своей правовой природе указанное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при его рассмотрении подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в приобретении или сбережении им имущества; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Удовлетворение кондикционного иска требует доказанности всех элементов указанного состава.

Приобретение имущества выражается в его увеличении в денежном или натуральном выражении. Из материалов дела не следует, что денежные средства, отыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, были переданы предпринимателю либо поступили в его владение иным способом. Материалами дела также не подтверждается передача последнему либо переход в его владение иным способом вещей (материалов и оборудования), доказательства приобретения которых представлены обществом.

Таким образом, неосновательное приобретение предпринимателем спорной суммы либо ее части обществом не доказано.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда лицо сохраняет имущество, которое при наличии соответствующего правового основания должно было утратить.

Таким образом, установление факта неосновательного обогащения в форме сбережения спорных денежных средств предполагает установление того, что в результате действий общества по уплате соответствующих сумм задолженность предпринимателя перед третьими лицами в рамках связывающих их обязательств была уменьшена на спорную сумму неосновательного обогащения.

В подтверждение факта несения расходов, сумма которых взыскивается обществом в качестве неосновательного обогащения, представлены накладные и товарные чеки на приобретение материалов и оборудования, журналы-ордера и расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам, платежные поручения № 2 от 29 декабря 2012 года на перечисление в пользу ОАО «ПО Водоканал» 60 000 руб., № 3 от 16 января 2013 года на перечисление в пользу ООО «ДОН-ЭНЕРГОСЕРВИС» 4 500 руб., № 9 от 6 февраля 2013 года на перечисление в пользу ИП Данилова А.В. 4 500 руб.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт существования задолженности предпринимателя перед лицами, в пользу которых общество выплатило денежные средства, а соответственно, факт сбережения предпринимателем спорной суммы вследствие уменьшения такой задолженности.

Недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно установить факт неосновательного обогащения в размере спорной суммы на стороне предпринимателя.

Кроме того, в основе правовой позиции общества по встречному иску в части требования о признании спорных договоров не заключенными лежит утверждение об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договоров. Подписав спорные договоры в отсутствие соглашения по существенным условиям, общество не могло не знать об отсутствии основания совершения соответствующих платежей и несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами кондикционного обязательства в части заявленной по встречному иску денежной суммы соответствует обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск в части требования о признании трех спорных договоров незаключенными удовлетворены, поскольку понесенные каждой из сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании договоров незаключенными на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на другую сторону. В соответствии с изложенным с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 000 руб. Поскольку предпринимателю при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии с выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» правовой позицией государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена в части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру № 2757016632 от 26 сентября 2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 384 руб. 65 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу № А53-8550/2013 в части отказа в признании договоров уступки прав требования отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

По первоначальному иску и встречному иску признать незаключенными:

договор уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка прав требования по заключенным между ОАО «Мегафон» и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции, договору № 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;

договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка прав требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);

договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110), предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665, ОГРНИП 306590419100030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 5904184304, ОГРН 1085904005110) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером № 2757016632 от 26 сентября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 384 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова