Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-26575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26575/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-15346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "АНИ": представитель Алисова А.О. по доверенности от 01.10.2012,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю: представитель Котельникова А.В. по доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-26575/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ани"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ани" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 33 дсп от 29.06.2012 в части:

-          привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 170 276 руб., за неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета в виде штрафа 16 346 руб. и налога на прибыль в части краевого бюджета в виде штрафа в сумме 147 111 руб.;

-          начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.;

-          предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб.;

-          штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб.;

-          пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.,

о признании незаконным требования №1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:

 -         уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 326 252 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 442 788 руб.;

-          уплаты штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 276 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб. и налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 147 111 руб.;

-          уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 815 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 181 611 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 330 806 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что контрагенты налогоплательщика, по взаимоотношениям с которыми инспекция признала налоговую выгоду необоснованной, не зарегистрированы в установленном порядке. Представленные налогоплательщиком документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены от имени не существующих юридических лиц, а следовательно, не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. 

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части,  признать недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «Кубань Строй», ООО «ЮгИнертРесурс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Общество представило в инспекцию документы, которые в соответствии  со статьями 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на налоговый вычет.

Податель жалобы считает, что инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций и наличие «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера понесенных обществом расходов в связи с приобретением товара у контрагентов.    

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Ани» заявило ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.                 Имели ли место расходы, понесенные ООО «Ани» при закупке инерных материалов по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Кубань Строй», ООО «ЮгИнертРесурс»?  

2.                 Каков действительный размер расходов, понесенных ООО «Ани» по оспариваемым сделкам?

3.                 Обоснованно ли оприходованы инертные материалы, закупленные ООО «Ани» у ООО «Партнер», ООО «Кубань Строй», ООО «ЮгИнертРесурс»?  

4.                 Какова реальная стоимость инертных материалов на момент заключения спорных сделок?

5.                 Соответствует ли запись в документах бухгалтерского учета о производственных затратах данным первичной документации?

6.                 Обоснованно ли отражены финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО «Ани» по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Кубань Строй», ООО «ЮгИнертРесурс»?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешения эксперта вопросы не являются вопросами фактов, не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «Кубань Строй», ООО «ЮгИнертРесурс».

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 47.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка была начата 27.12.2011 и окончена 31.05.2012.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно заявило вычет налога на добавленную стоимость и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «Партнер» ИНН/КПП 2310067617/231001001, ООО «КубаньСтрой» ИНН/КПП 2309105734/230901001, ООО «ЮгИнертРесурс» ИНН/КПП 23320013496/233001001.

Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 35дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 27.06.2012 были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №35дсп от 05.06.2012.

Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки, налоговым органом принято решение № 33дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в размере 368 787 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 272 461 руб. и пени в размере 752 943 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 08.08.2012 № 20-12-802 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

В связи с тем, что задолженность обществом не была погашена, инспекцией выставлено требование № 1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю № 33дсп от 29.06.2012 и требованием № 1786, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

-          принятие товара (работ, услуг) к учету