Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-25429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что управление не вправе самостоятельно принимать решения по вопросу о передаче земельных участков в аренду и заключать соответствующие договоры от имени собственника - Российской Федерации, в связи с чем бездействие упрпаваления в непринятии решений и несовершении действий, предусмотренных соответствующими нормами закона, может иметь место только при наличии вышеназванного поручения ФАУГИ.

Факт выдачи ФАУГИ поручения на принятие решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду, в свою очередь, являющегося основанием для подготовки проекта договора аренды и его последующего заключения, не подтверждается материалами дела.

Бездействие управления в такой регистрации после обращения предпринимателем за приобретением права аренды на земельный участок, заявитель по делу не обжалует, доводы в обоснование такого заявления не приводит.

Виду изложенного, в силу притведённых выше нормативных положений предприниматель должен был обратиться в ФАУГИ за предоставлением спорного земельного участка в аренду с просьбой дать поручение управлению на совершение необходимых действий, либо управление, получив заявление предпринимателя, должно было обратиться за соответствующим поручением в ФАУГИ.

Доказательства обращения управления в ФАУГИ  стороны суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно констатировал бездействие управления в данной части. Однако это не могло явиться основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку данного бездействия предприниматель не обжалует и суд не вправе выйти за предмет заявленных им требований  .

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствие поручения либо распоряжения ФАУГИ на передачу предпринимателю спорного земельного участка в аренду является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия управления в виде непринятии решения о предоставлении данного участка в аренду предпринимателя.

В связи с этим у суда не имелось предусмотренных п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на управление обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя бездействием в отношении рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей относятся на предпринимателя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате данной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеновича, ОГРНИП 305234732900024, 09.01.1960 года рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области Украины, проживающего по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная, д. 89/3, в доход федерального бюджета 100 (сто рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян