Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной регистрации по ведению государственного водного реестра, утвержденного Приказом Министерства природы России от 31.10.2008 N 293 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр" (далее - регламент) установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации разрешения на водопользование являются: документы для их государственной регистрации в реестре не представлены в полном комплекте в соответствии с пунктом 44 регламента; документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пунктах 51.1 - 51.5 регламента.

Исходя из положений административного регламента регистратор - Федеральное агентство водных ресурсов в лице своих территориальных органов осуществляет рассмотрение документов, поступивших на государственную регистрацию, на соответствие требованиям законодательства.

Поскольку река Белая протекает по территории Республики Адыгея и Краснодарского края, в силу пункта 17 статьи 24 Водного кодекса РФ, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Водного кодекса РФ обязывает Российскую Федерацию осуществлять меры по охране водных объектов, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий за счет средств, предусматриваемых Федеральным Законом о федеральном бюджете. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий. Осуществление водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов производится на основе схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Статья 7.1 Водного кодекса РФ предусматривает положения в соответствии с которыми водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Возможность использования водного объекта в целях добычи полезных ископаемых согласуются с положениями статьёй 11 Водного кодекса РФ. Попутная добыча песчано-галечного материала обусловлена особенностями целей водопользования, поскольку создание устойчивого русла реки Белая, сопряженное с углублением русла, которое невозможно без изъятия песчано-галечного материала, составляющего дно реки. При этом положения части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, регламентирующие выдачу разрешения о предоставлении водных объектов в пользование, в целях разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 6), проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 7), не запрещают совмещение соответствующих целей водопользования.

Наличие у принявшего решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование управления природных ресурсов полномочий на выдачу данного решения для целей, указанных в решении о предоставлении водного объекта от 23.12.2011 года, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010, которое может быть оспорено только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для обжалования судебного акта.

Однако, оспариваемый в деле отказ водного управления в регистрации мотивирован именно отсутствием у управления природных ресурсов полномочий данного решения ввиду федерального статуса объекта водопользования.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные и направленные на неисполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010 доводы водного управления об отсутствии у управления природных ресурсов полномочий по принятию решения о предоставлению предпринимателю в пользование водного объекта. Обязанность по принятью подобного решения возложена на управление природных ресурсов указанными решением арбитражного суда. Водное управление имело возможность обжаловать данное решение. В рамках настоящего дела это процессуально невозможно.

В обоснование законности оспариваемого в деле отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 20.01.2012 N 14, водное управление так же ссылается на то, что указанные в решении управления природных ресурсов работы не обоснованы с точки зрения безопасности, не согласованы с соответствующими уполномоченными государственными органами, указанные в решении вид использования водного объекта с проведением работ по выемке грунта с объеме 257 095 кб.м. превышает допустимые нормативы, которые составляют 9 140 кб.м. в год; указанная в решении  цель предоставления водного объекта не соответствует требованиям рабочего проекта; мероприятия по охране водного объекта, находящиеся в федеральной собственности, могут осуществляться исключительно за счет федерального бюджета, вынимаемый грунт, как и водный объект, находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, в оспариваемом в деле отказе от 20.01.2012 N 14 водное управление сформулировало только одну причину отказа в регистрации – отсутствие полномочий по принятию решения о предоставлении спорного водного объекта у управления природных ресурсов. Прочие приведённыен выше причины, выдвигаемые водным управлением на стадии судебного обжалования принятого им решения об отказе в регистрации в данном решении им не приводились. В данном отказе только в порядке информации сообщалось, что от уполномоченных органов исполнительной власти Республики Адыгея в бассейновое водное управление заявка с соответствующим пакетом документов, обосновывающих необходимость проведения противопаводковых мероприятий на реке Белой в районе аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея не поступала.

Между тем, учитывая, что данный отказ как ненормативный правовой акт проверяется судом в порядке гл. 24 АПК РФ, подобное расширение оснований принятия данного ненормативного правового акта на стадии его судебной проверки незаконно и недопустимо. Суд обязан проверить законность данного акта исходя их тех оснований его принятия, которые были в нём сформулированы. Все прочие возможные основания для принятия ненормативного правового акта, которые административный орган выдвигает в суде, носят предположительный характер и не имеют значения для вывода о степени законности данного акта.

С учётом изложенного поскольку наличие у управления природных ресурсов полномочий по принятию решения по предоставлению предпринимателю в пользование объекта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оспариваемый в деле отказ водного управления, мотивированный отсутствием у управления природных ресурсов таких полномочий является незаконным, нарушающим так же требования  ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в закону силу судебных актов.

Между тем, суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, так же исследовал на предмет законности дополнительные основания отказа в регистрации, которые водным управлением не были приведены в оспариваемом в деле решении, оформленном письмом водного управления от 20.01.2012 N 14, но были заявлены им в суде при проверке законности данного отказа.

Так, в постановлении ФАССКО от 15.02.2013 года по делу N А32-4773/2012, суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне и полно исследовать и оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, истребовать материалы дела N А01 -1537/2010, исследовать вопрос о согласовании проекта работ с уполномоченными лицами, соответствие указанных в проекте параметров (объемов выбора грунта и др.) установленным нормативам, привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования Красногвардейский район в целях подтверждения обоснованности проведения заявленных работ на реке Белой, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание вышестоящего суда, суд первой инстанции определением от 30.04.2013 года истребовал от Арбитражного суда Республики Адыгея копии материалов дела N А01 -1537/2010, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Красногвардейский район (в целях подтверждения обоснованности проведения заявленных работ на реке Белой).

Данные материалы проступили в арбитражный суд и были исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В результате этого судом первой инстанции было установлено следующее.

В составе материалов дела № А01 -1537/2010 имеется проектная и рабочая документация «Противопаводковые мероприятий на р. Белая в районе а. Бжедугхабль Республика Адыгея», выполненные ОАО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпром».

Сведений о количестве вынимаемого грунта представленный проект не содержит. Вместе с этим, в дело представлено положительное заключение экспертизы от 12.22.2010 № 01-1-4-0210­10, в тексте которого указано, что работы по формированию нового противопаводкого русла выполняются в период межени. Объём вынимаемого грунта составляет 257,95 м2.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что довод представителей заинтересованного лица о несоответствии указанного в проекте количества выбираемого грунта нормативам не нашёл юридического обоснования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представленный в материалы дела отчёт, на который ссылается заявитель, как норматив, указывающий на предельно допустимые объёмы перемещения русловых наносов, разработанн ЗАО ПО «Совинтервод» в 2009 году.

Вместе с этим, данный документ в качестве руководящего для целей проектных исследований водопользования, становится обязательным с момента его утверждения федеральным агентством, указанным в постановлении Правительства РФ № 881.

В нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих утверждение Заключительного отчёта от 2009 года, подготовленного ЗАО ПО «Совинтервод».

Иных документов, указывающих на предельные нормативы выборки грунта административный орган не представил.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, указанные в проекте показатели выборки грунта (257,95 м3) не противоречат нормативным предписаниям.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования Красногвардейский район, в поступившем отзыве на заявление предпринимателя, просит удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация так же настаивает на необходимости проведения русловыпрямительных работ

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён поддержанный водным управлением в апелляционной жалобе довод об отсутствия координат водного объекта, предоставленного в пользование, судом отклоняется ввиду следующего.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно пункту 4 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных 30.12.2006 Постановлением N 844 Правительства Российской Федерации (далее - Правила) предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 Правил, водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водохранилищ, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Росводресурсов или его территориального органа.

Из содержания пункта 12 Правил следует, что границы территории водного объекта определяются для целей указанных в подпунктах "в"