Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3805/2010 по делу n А32-942/2009 По требованию о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3805/2010
Дело N А32-942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45956, N 45943, N 45944)
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45946, N 45955)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк")
по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"
об установлении требований и внесении их в реестр кредиторов
принятое судьей Тумановой Л.Р.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором ООО ТП "Универсал-Авто" по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 97 297 675 руб. 97 коп. (80 000 000 руб. основной долг по договору N 070300/0284, 9 174 794 руб. 52 коп. проценты по договору N 070300/0284, 8 122 881 руб. 45 коп. часть суммы основного долга по договору N 080300/0130), а также в размере 267 517 628 руб. 05 коп. (241 877 118 руб. 55 коп. основной долг по договору N 080300/0130, 14 089 041 руб. 14 коп. проценты по договору N 080300/0130, 4 527 739 руб. 36 коп. пени по договору N 080300/0130, 517 427 руб. 63 коп. пени по договору N 070300/0284, 6 506 301 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору) (с учетом уточнения, произведенного заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года с учетом исправительного определения от 08 апреля 2010 года требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТП "Универсал-Авто" в сумме задолженности 353 263 835 руб. 66 коп. основного долга, в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом, отдельно в третью очередь 11 551 468 руб. 36 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Россельхозбанк" просило признать его кредитором ООО ТП "Универсал-Авто" по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 97 297 675 руб. 97 коп. (80 000 000 руб. основной долг по договору N 070300/0284, 9 174 794 руб. 52 коп. проценты по договору N 070300/0284, 8 122 881 руб. 45 коп. часть суммы основного долга по договору N 080300/0130). Именно против указанной формулировки требований и не возражал должник. Тогда как суд первой инстанции не разделил сумму требований на обеспеченные и необеспеченные залогом имущества должника.
ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в лице внешнего управляющего Сафроновой Е.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский край филиал ОАО "Россельхозбанк") по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк".
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 апреля 2010 года.
После перерыва, 28 апреля 2010 года в 18 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. в отношении ООО ТП "Универсал-Авто" введено внешнее управление.
В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам N 070300/0284 от 26.06.2007 г., N 080300/0130 от 16.05.2008 г.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО ТП "Универсал-Авто" подтверждена, что требование заявителя подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО ТП "Универсал-Авто" в третью очередь в размере 353 263 835 руб. 66 коп. основного долга, в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом, отдельно в третью очередь 11 551 468 руб. 36 коп. пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разделил сумму требований на обеспеченные и необеспеченные залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года в определении от 11 марта 2010 года исправлены опечатки, мотивировочная и резолютивная части дополнены словами "...в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3804/2010 по делу n А53-19876/2008 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в полном объеме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также