Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-4791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4791/2008-41/83

25 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен, надлежащим образом (уведомление № 65391)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (факс)

Муниципального учреждения «Рекламная служба города Сочи»: Филиппов Роман Викторович, паспорт, распоряжение от 16.03.2007г. № 83-р

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2008г. по делу № А32-4791/2008-41/83

по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных

автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного

агентства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по

управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Муниципального

учреждения «Рекламная служба города Сочи»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное     государственное        учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог   по      Краснодарскому        краю   Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФГУ «Упрдор «Кубань») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд", (далее – ответчик, ООО "БигБорд") об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с  самовольным возведением им в разделительной полосе (полосе отвода) федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» на км 192+350, км 198+700, км 199+300, км 199+650, км 200+150 рекламных щитов без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об обязании ответчика за его счет в семидневный срок снести указанные рекламные щиты с его фундаментом и восстановить  газоны. Заявленные требования  мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги ответчик расположил рекламные конструкции без разрешения, с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, МУ "Рекламная служба г. Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008г. по делу № А32-4791/2008-41/83 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  истец является законным владельцем земельного участка, ответчик разрешения на установку рекламных конструкций произведена без разрешительной документации и  с нарушением  ГОСТа  Р 52044-2003.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БигБорд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик имеет соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций, выданные Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи, срок действия которых истекает 31.12.2011г., судом первой инстанции указанные разрешения не истребовались. Поскольку рекламные конструкции размещены в границах МО г.-к. Сочи, договор заключен с МУ "Рекламная служба г. Сочи" и оплата производится в бюджет г. Сочи. Судом первой инстанции установлено право оперативного управления истца федеральной дорогой «Джубга-Сочи» (М-27), однако не доказаны правомочия истца в отношении полосы отвода указанной дороги, сведения о разграничении прав на земельный участок – полосу отвода– отсутствуют, следовательно право распоряжения принадлежит органам местного самоуправления. Ошибочным является вывод суда о нарушениях  ГОСТа  Р 52044-2003, принятого 22.04.2003г. и приостановленного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 25.08.2004г. № 2 до 01.09.2005г., когда вступила в действие новая редакция данного документа. Технический регламент,  предусмотренный ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить указанный ГОСТ до настоящего времени не принят. Договор не подпадает под действие ГОСТа   Р52044-2003, как заключенный до введения ГОСТа в действие. Кроме того, указанный ГОСТ носит рекомендательный характер.

В судебное заседание от 18.12.2008г. не явились истец, ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Рекламная служба города Сочи» от 02.10.2008г. просило отказать в удовлетворении исковых требований отказать, решение отменить, указало, что Администрация г. Сочи вправе распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена. С учетом отсутствия сведений о разграничении государственной собственности на земельный участок «полоса отвода федеральной автомобильной дороги М-27», притязания истца на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в ведении муниципалитета и расположенных в границах города-курорта Сочи необоснованны.  Также необоснованны и незаконны требования истца о сносе рекламных конструкций, в виду получения ответчиком разрешений на их установку в строгом соответствии с нормами статьи 19 ФЗ «О рекламе» от  13.03.2006г. при наличии согласования со всеми уполномоченными органами.

В то же время в судебном заседании 18.12.2008г. Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Сочи» изменило позицию по делу, представило протокол обследования рекламных конструкций и мест их установки от 14.09.2008г., пояснило, что с учетом установленных нарушений ГОСТа  Р 52044-2003 считает, что нормы указанного ГОСТа имеют приоритет перед федеральными законами, с учетом того, что суд первой инстанции в целом принял  правильное решение, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ «Упрдор «Кубань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что поддерживает свои исковые требования, считает, что истец является законным владельцем земельного участка, ответчиком рекламные конструкции установлены без соответствующего разрешения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.12.2008г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указывает, что направляет копии разрешений, выданных на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, акты ввода их в эксплуатацию, что подлинники листов согласований по заявкам №№ 921, 924, 927, 938, 939 от 19.03.2004г. находятся в МУ «Рекламная служба города Сочи».  При этом к заявлению приложены акты приема-передачи, составленные при покупке рекламных конструкций ответчиком, а не акты ввода в эксплуатацию. Приложены также разрешения на распространение наружной рекламы №№ 1680, 1683, 1686, 1696, 1697 со сроком действия с 01.10.2006г. по 31.12.2011г., выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи 07.12.2006г.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного суда в целях определения соответствия спорных рекламных конструкций ГОСТу  Р 52044-2003, а также техническим условиям, на которых основывалось согласование их размещения 14.09.2008г. был составлен протокол обследования рекламных конструкций и мест их установки. Протокол был составлен комиссией в составе: и.о. директора МУ «Рекламная служба города Сочи» Филиппова Р.В., государственного инспектора ОГАИ УВД г. Сочи капитана милиции Геращенко А.А., ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела землепользования и имущественных отношений ФГУ Упрдор «Кубань» Москалёва А.Г., директора филиала ООО «БигБорд» в городе Сочи Гусельниковой Ю.Р. К протоколу прилагаются схемы размещения рекламных щитов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику приналежат  рекламные конструкции (объекты наружной рекламы), расположенные в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи»: на км. км. 192+350, 198+ 700, 199+300, 199+650, 200+150, указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.05.2007г. проверки законности размещения рекламных конструкций, расположенных в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги «Джубга -Сочи» и не отрицается ответчиком.

Ответчиком представлен договор № 1415 о размещении наружной рекламы от 31.08.2005г., заключенный с МУ "Рекламная служба г. Сочи" согласно паспорту рекламного места. При этом в расчете № 364 от 25.10.2006г. платы за размещение городского рекламного места, где указаны спорные рекламные конструкции, поименован договор от 25.10.2006г. Представленные ответчиком разрешения на распространение  наружной рекламы выданы 07.12.2006г., акты приема-передачи рекламных конструкций ответчиком по договору купли-продажи № 08-П от 31.08.2005г. датированы 30.11.2005г.

Согласно протоколу от 14.09.2008г. обследования рекламных конструкций и мест их установки, составленному комиссией в составе представителей  МУ «Рекламная служба города Сочи» ОГАИ УВД г. Сочи, ФГУ Упрдор «Кубань», и ответчика с приложением схем размещения рекламных щитов выявлены следующие нарушения  требований ГОСТа Р 52044-2003 при установке рекламных конструкций:

- км 192+350 (разд. полоса) - рекламный щит размером 18 кв.м, рабочее название «г. Сочи, Хостинский р-н, трасса Адлер-Сочи (за тоннелем)». Конструкция установлена в нарушение требований п.п. 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на территориях городских и сельских поселений»: щит установлен в 0,28 м от края щита до проезжей части справа (по ходу движения) и 0,66м - слева; расстояние от рекламного щита до дорожного знака 4.1.1 - 36 м (установлено, что на указанном участке дороги разрешённая скорость движения более 60 км/ч);

- км 198+700 (разд.полоса) - рекламный щит размером 18 кв.м, рабочее название «Адлер-Сочи, разделительная полоса» - установлен в нарушение требований п.п. 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на территориях городских и сельских поселений»: 3,6 м - высота от земляного покрытия до нижнего края щита справа по ходу движения (при этом слева высота составляет 4,98м); удалённость краёв щита от проезжей части 0,22 м справа и 0,32м слева; расстояние от рекламного щита до дорожного знака 3.1 - 13,5 м (установлено, что на указанном участке дороги разрешённая скорость движения менее 60 км/ч, рекламный объект находится после дорожного знака);

- км 199+300 (разд.полоса) - рекламный щит размером 18 кв.м, рабочее название «трасса Адлер-Сочи, разделительная полоса» - установлен в нарушение требований п.п. 6.2, 6.5, 6.13 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на территориях городских и сельских поселений»: 3,57 м - высота от земляного покрытия до нижнего края щита справа по ходу движения (при этом слева высота составляет 4,52м); удалённость краёв щита от проезжей части 1,22 м справа и 1,73 м слева; территория не благоустроена - не демонтированы фундаменты старых конструкций;

- км 199+650 (разд.полоса) - рекламный щит размером 18 кв.м, рабочее название «Адлер-Сочи» - установлен в нарушение требований п.п. 6.2, 6.5, 6.13 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на территориях городских и сельских поселений»: 3,54 м - высота от земляного покрытия до нижнего края щита справа по ходу движения (при этом слева высота составляет 4,7 м); удалённость краёв щита от проезжей части 0,83 м справа и 1,77м слева; расстояние от рекламного щита до дорожного знака 3.1 - 29 м (установлено, что на указанном участке дороги разрешённая скорость движения менее 60 км/ч, рекламный объект находится после дорожного знака); территория не благоустроена - не демонтированы фундаменты старых конструкций;

- км 200+150 (разд.полоса) - рекламный щит размером 18 кв.м, рабочее название «г. Сочи, Адлерский р-н, поворот на Кургородок» - установлен в нарушение требований п.п. 6.2, 6.5 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на территориях городских и сельских поселений»: 4,48 м - высота от земляного покрытия до нижнего края щита слева по ходу движения (при этом справа высота составляет 4,52 м); удалённость краёв щита от проезжей части 1,11 м справа и 1,11м слева; расстояние от рекламного щита до дорожного знака 3.1 - 18 м (установлено, что на указанном участке дороги разрешённая скорость движения менее 60 км/ч, рекламный объект находится после дорожного знака).

Судом первой инстанции правильно определен статус автомобильной дороги, на которой размещены спорные рекламные конструкции.

Постановлением Правительства