Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А32-11795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11795/2013

09 ноября 2013 года                                                                          15АП-15867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Шугуров Д.В. по доверенности от 27.02.2013, паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

свидетелей: Медведевой Галины Ивановны, Ахмедханова Насурла Магомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-11795/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к закрытому акционерному обществу «Рассвет»

(ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173)

при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности, хозяйственного ведения,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет», в котором просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 14, 15, 16 общей площадью 26,1 кв.м., расположенные в здании литер «А», по адресу: Краснодарский край, Павловский район, село Краснопартизанское, ул. Советская, 66.

Исковые требования мотивированы положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворены в полном объеме. Суд укал, что спорные нежилые помещения в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности, поскольку в помещениях до 1991 года и на момент разграничения права собственности располагалось отделение связи. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП «Почта России» в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом. Факт нахождения отделения связи в вышеуказанных помещениях до и после 1991 года подтверждается показаниями свидетеля Руденко Г.В., который является с 1980 года сотрудником ФГУП «Почта России».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Рассвет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не правомочен обращаться за признанием права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения. Таким правом обладает территориальное управление как полномочный представитель собственника. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Сделав вывод о том, что спорные помещения находятся в фактическом владении  и пользовании истца, суд первой инстанции не учел, что спорные помещения находятся у истца на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом «Рассвет». Оплата коммунальных услуг, ремонт и а также совершение иных действий, свидетельствующих о несении бремени содержания в отношении спорного имущества с момента строительства, по настоящее время осуществляет закрытое акционерное общество «Рассвет». Судом не учтено, что согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Краснодарском крае на момент разграничения государственной собственности спорное имущество не включено в план приватизации. Ответчик по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Рассвет» не существовало на момент разграничения государственной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 5485 от 13.08.2013, допросить свидетелей.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом, как могущие повлиять на вынесение правильного постановления по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006-21/78 за закрытым акционерным обществом «Рассвет» на основании положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  признано право собственности на административное здание Литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-30/1010/2006-113 от 07.09.2006 о праве собственности ответчика на административное здание Литер «А» площадью 537,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66 (л.д. 41, 125).

Из содержания технического паспорта на административное здание Литер «А» площадью 537,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66, составленного впервые в 2003, следует, что административное задание, год постройки 1987, включает в себя, в том числе нежилые помещения: № 14 - назначение вспомогательное, площадь 2,90 кв.м.; № 15 - назначение основное, площадь 18,60 кв. м, № 16 - назначение вспомогательное, площадь 4,60 кв.м. (л.д. 33-34; 76; 117).

Согласно пояснениям специалиста ГУП «Крайтехинвентаризация края - Краевое БТИ» Дробот Ю.В. первая техническая инвентаризация спорного объекта проведена в 2003 году по заявлению ЗАО «Рассвет», при этом год постройки указан в техпаспорте в соответствии с представленными обществом справками о балансовой стоимости. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не представлялись.

Учитывая заявительный порядок формирования сведений в отношении года постройки инвентаризируемого здания, истец указывает, что испрашиваемые помещения в административном здании Литер «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66, занимает с 1975 года. В обоснование изложенного довода в материалы дела представлены следующие документы: историческая справка об ОПС Краснопартизанское от 30.09.2011 начальника Павловского почтамта; технический паспорт отделения связи Тихонький от 15.05.1978 (л.д. 28); решение Краснодарского Совета депутатов трудящихся № 598 от 30.08.1971 об объединении населенных пунктов х. Тихонького и села Краснопартизанского с сохранением за объединенным населенным пунктом наименования – села Краснопартизанского (л.д. 39); технический паспорт на административное здание по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66; письмо ОАО «ЮТК» от 19.02.2009 об установке служебных телефонов Павловского районного узла связи в с. Краснопартизанское в 1976 (л.д. 35); списком абонентов Павловской районной телефонной сети по состоянию на 01.01.1988 с указанием телефона отделения связи (л.д. 36-38); актом обследования нежилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 40).

Полагая, что при разграничении государственной собственности спорные помещения перешли в собственность Российской Федерации и незаконно были переданы в частную собственность закрытого акционерного общества «Рассвет», предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А25-379/08-4, от 22.07.2008 № Ф08-3579/2008 по делу № А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 29-ФЗ «О почтовой связи» являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу № А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу Постановления № 3020-1.

Оспаривая указанный факт, ответчик сослался на представленную вместе с апелляционной жалобой справку администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 5485 от 13.08.2013, подписанную специалистом этой администрации Медведевой Г.И., из которой следует, что в соответствии с данными Павловского сельского поселения отделение почты в селе Краснопартизанском располагалось в двухэтажном здании сельского дома культуры с 1974 по 1993 год по адресу: ул. Советская, 64. В дальнейшем, по просьбе руководителя Павловского района, данное отделение почты было размещено в административном здании ЗАО «Рассвет» по ул. Советской, 66.

Между тем, содержание указанного документа не соответствует как указанным выше доказательствам, так и иным материалам дела.

Так, из имеющихся в деле пояснений бывшего начальника Краснопартизанского отделения почтовой связи Шершневой Е.Н., заверенными ведущим специалистом юридического отдела УФПС Краснодарского края, следует, что перемещение почты из здания клуба по ул. Советской, 64 во вновь построенное здание конторы «Спецхоза» (ныне