Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А32-11795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– ЗАО «Рассвет»)  по ул. Советской, 66 действительно имело место, однако не в 1993, а в 1975 году. Шершнева Е.Н., будучи в этот период начальником почтового отделения, принимала непосредственное участие в переходе почты (л.д. 28). Суд оценивает указанное пояснение как письменное доказательство по делу. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 01.11.2013 следует, что Шершнева Е.Н. с 1981 года не работает.

Указанное письменное доказательство подтверждается свидетельскими показаниями работника почты Руденко Г.В., допрошенной в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, из технического паспорта отделения связи Тихонький Краснодарского края Павловского района следует, что по состоянию на 15.05.1978 года отделение связи занимало 4 комнаты общей площадью 25 кв. м. (л.д. 30-32). Из сравнения схемы размещения помещений в указанном техническом паспорте со схемой размещения помещений отделения связи по действующему техническому паспорту (2003 год) административного здания по ул. Советской, 66 (л.д. 33-34; 76; 117) следует, что эти помещения расположены идентично, вход в них и расположение окон и дверей совпадают. Совпадают и площади помещений 3 и 4 на техническом паспорте 1978 года и 14 и 16 в техническом паспорте 2003 года. И лишь между операционным залом и рабочими местами (помещения 1 и 2 по паспорту 1978 года) убрана стена в результате чего возникло помещение 15 площадью на 1,1 кв.м большей (за счет убранной стены), чем помещения 1 и 2.

То, что помещения, указанные в двух технических паспортах – это одни и те же помещения, занимаемые ныне почтой, подтвердил и свидетель Ахмедханов Н.М., работающий прорабом ответчика, которому технические паспорта были предъявлены для обозрения в заседании апелляционного суда 08.10.2013.

При этом свидетель не смог ответить на вопрос, почему то обстоятельство, что согласно техническому паспорту 2003 года указанные помещения находятся в административном здании по ул. Советской, 66, противоречит иным его показаниям о том, что на 1993 год почты в административном здании спецхоза не было, а в ее помещениях хранился хозинвентарь. К последним показаниям свидетеля, как действующего работника ответчика, находящегося от последнего в административной зависимости, апелляционный суд относится критически.

Также факт нахождения отделения почты в спорных помещениях до разграничения государственной собственности, подтверждается абонентской карточкой формы Тф-2/2, в которой указано, что абонент 3-65-35 РУПС, расположен по адресу: с. Краснопартизанское, ул. Советская-66 (контора), установлен в 1988 году (л.д. 162-163). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная карточка является ненадлежащим доказательством по делу, неосновательны. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации Павловского сельского поселения Павловского района Медведева Г.И., подписавшая справку № 5485 от 13.08.2013, пояснила, что  указанные в справке сведения ей стали известны в 1995 году со слов переписчика населения в хуторе Краснопартизанском. Имя переписчика свидетель вспомнить не могла. Апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля, работавшего в 1993 году в другом населенном пункте и не являвшейся очевидцем событий, о которых она сообщила в официальном документе, исходящем от властного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанная норма относится, в том числе, к сведениям, предоставленным органами местного самоуправления.

Согласно иным нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорные помещения отделения почтовой связи находились в ином здании, чем то, в котором они находятся в настоящее время. Напротив, иными материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения с 1976 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления № 3020-1, были заняты и использовались почтовым отделением связи.

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения в настоящее время используются для оказания населению услуг почтовой связи.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу прямого указания закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси»  имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления № 10/22).

Однако данное указание Пленума, вопреки мнению заявителя жалобы, не означает, что указанный собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Территориальное управление как представитель собственника имущества истца верно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Рассвет», суд апелляционной инстанции констатирует наличие между сторонами спора о праве.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии с пунктами 58 и 59 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления № 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника о наделении истца указанным вещным правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу № А32-20831/2011.

В пункте 4 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из данных разъяснений следует, что несмотря на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006-21/78, выводы о фактических обстоятельствах, установленные в этом решении, не могут иметь для настоящего спора преюдициального значения, поскольку истец в указанном деле не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку в отношении спорных помещений у ответчика никогда не возникало право собственности в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. При отсутствии факта выбытия спорных помещений из фактического владения почтового отделения заключенные договоры аренды ничтожны. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-11795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов