Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-8936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.В. предприняты дей­ствия по исполнению мероприятий отраженных в технических условиях, о чем свидетельст­вует акт № 15.09.1 от 15.09.2009 сдачи-приемки электромонтажных работ произведенных путем монтажа электрооборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 17/1.

В нарушение приведенных нормативных положений ОАО "НЭСК-электросети" не направило Бурага Е.В. заполненный и подписанный проект договора, направив только на­званные технические условия со сроком действия 2 года.

При таких обстоятельствах ОАО "НЭСК-электросети", выда­вая соответствующие технические условия без заключения договора на технологическое присоединение, который бы содержал существенные условия, перечисленные в Правилах технологического присоединения, фактически признало, что перечень мероприятий по тех­нологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, определенные в технических условиях, являются достаточными для осуществления процедуры технологиче­ского присоединения объекта Бурага Е.В. При этом общество могло, как это предусмотрено Правилами технологического присоединения, в течение 15 дней с даты получения заявки разработать и направить проект договора Бурага Е.В. с подготовленными техническими ус­ловиями. Более того, такая возможность не исключалась на протяжении всего времени ис­полнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с ука­занными техническими условиями. Как следует из материалов дела сетевой организацией в письме от 16.03.2012 г. № 38.НС-04/884 предложено Бурага Е.В. заключить договор на тех­нологическое присоединение с предоставлением технических условий, при этом указанное предложение не содержало условия по учету произведенных Бурага Е.В. работ в соответст­вии с техническими условиями № 04-09Н-1498 от 18.07.2008 г., что приводит к ущемлению интересов Бурага Е.В.

В соответствии с п. 24 Правил технологического присоединения определенно, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения, установлено, что при невыпол­нении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая орга­низация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных техниче­ских условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий техно­логического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая ор­ганизация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2010 г. № 259 директора ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» на основании соглашения об отступ­ном № 807 НС-ДХ от 30.12.2010 г. и акта приема-передачи имущества от 30.12.2010 г. между Накул В.С. и ОАО «НЭСК-электросети», принято к бухгалтерскому учету в составе основ­ных средств филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» оборудование КТППН № 1640п и КЛ-10. Пунктом 4 настоящего приказа изменен номер КТППН № 1640п на № 1187.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объ­екта энергопотребления Бурага Е.В. осуществляется к электрическим сетям общества без учета третьих лиц (опосредованное присоединение), в связи с чем, общество должно было располагать в полном объеме сведениями о наличии/отсутствии технической возможности технологического присоединения при рассмотрении письма Бурага Е.В. от 09.11.2011 о продлении действия ТУ.

Однако сетевая организация не предоставила сведений, свидетельствующих, об от­сутствии технической возможности технологического присоединения и (или) изменения ус­ловий технологического присоединения относительно присоединяемого объекта заявителя на дату обращения о продлении срока действия ТУ.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естест­венной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду ус­луг «услуги по передачи электрической энергии».

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче­ской энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объек­тами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке техно­логическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юри­дических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заклю­чения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным закон­ным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электриче­ской энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Красно­дара, с долей 100%.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил следующее. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребле­ния доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме ус­тановленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирую­щим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При указанных обстоятельствах дела УФАС правомерно при­знал в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 тыс. рублей возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-8936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова