Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А53-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4871/2013

11 ноября 2013 года                                                                              15АП-14056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" представитель Трегубов А.В. по доверенности от 16.04.2013 г., Касымова Н.Д. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-4871/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 6146005609, ОГРН 1116177001104) к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) о взыскании 10 535 146, 29 руб. принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании 10 248 555,27 руб. задолженности, 286 591,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за оказанные автоуслуги по перевозке работников по договору №3929-УКА и дополнительному соглашению №1 к договору №3929-УКА от 29.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги и не погасил образовавшуюся в результате задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013г. взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 10 248 555,27 руб. задолженности, 286 591,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 675,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по перевозке пассажиров.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-4871/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не применил ст. 128 АПК РФ в связи с непредставлением истцом суду и ответчику необходимых доказательств, в частности путевых листов. На основании путевых листов выявлены несоответствия заявленным объемам оказанных услуг и объемам, указанных в путевых листах, в связи с чем истцом завышен размер  исковых требований. Кроме того, путевые листы оформлены ненадлежащим образом в нарушение договора. Судом  первой инстанции не исследован представленный  ответчиком контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" предоставил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела  перечня путевых листов  составленных на основании  представленных  «ОАО «Автолидер» документов содержащих противоречащие сведения.

Суд определил приобщить отзыв, дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представители открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. В связи с тем, что при изготовлении  определения  в печатном  варианте  было указано  время судебного заседания 11 час. 30 мин., а при формировании атрибутов   определения о принятии апелляционной жалобы к производству было указано время  23.10.2013г. 16 час. 30 мин., которое отражено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и «Расписание судебных заседаний», а также принимая во внимание отсутствие   представителей истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в 19 час. 01 мин.

После перерыва явились представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" представитель Трегубов А.В. по доверенности от 16.04.2013 г., Касымова Н.Д. по доверенности.

от ООО «Автолидер» представитель Иванин Г.В. по доверенности от 20.09.2013г., Арзуманов И.Ю. по доверенности от 20.09.2013 г.

Представитель  ООО «Автолидер» представил расчет процентов, произведенный     в соответствии с условиями договора,  из представленного  расчета  следует, что период просрочки за который отыскиваются проценты оказался   увеличенным и соответственно увеличен  размер процентов. В виду того, что  в суде апелляционной инстанции   требования не могут быть увеличены, не настаивал на рассмотрении  представленного расчета.

Судебной коллегией частично  исследованы   подлинные путевые листы и  сопоставлены со сведениями,   отраженными ответчиком  в представленном в суд первой инстанции   контррасчетом.

Истец ходатайствовал  о  приобщении к материалам дела   ответа  Южного Управления Госавтонадзора от 21.10.2013г. № 3663/13, судебной  коллегией документ приобщен к  материалам дела, в соответствии с положениями  ч. 2, ст. 262 АПК   РФ, как представленный в обоснование   возражений на доводы жалобы. Судом апелляционной  инстанции  приобщен  договор оказания услуг по перевозке  со всеми приложениями, в которых согласованы  маршруты движения  автобусов.

Представитель  ОАО «Угольная Компания «Алмазная» ходатайствовал  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления  дополнительных  доказательств в обоснование доводов жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что дело находится  в суде апелляционной инстанции длительное время с 27.08.2013г. с момента поступления  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по 23.10.2010г, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для   подготовки мотивированной и документально обоснованной позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между ОАО «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) и ООО «Автолидер» (перевозчик) был заключен договор №3929-УКА об оказании услуг по перевозе пассажиров.

В соответствии п. 1.1 договора перевозчик обязался по заданию заказчика, оказывать услуги по перевозке работников заказчика по согласованным сторонами  графиками движения  автобусов  по  согласованным маршрутам (Приложения № 1 - 10), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании согласованных сторонами тарифов (приложение № 11).

Условия оплаты предусмотрены п. 4.5 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01.01.2012г. по 01.03.2013г. истец оказал услуги по перевозке работников ОАО «Угольная компания «Алмазная» к месту работы и обратно, что подтверждается актами об оказанных услугах (т.1, л.д. 19, 21, 23, 26, 28, 31, 37, 90, 102, 111, 117, 120, т.2 л.д. 96) и реестрами оказанных услуг по перевозке работников. Общая стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров составила 29 892 713,92 руб.

Из материалов дела следует, что   ответчик несвоевременно  произвел оплату   оказанных услуг  оказанных за период с  января по октябрь  2012 года, частично произвел оплату   оказанных услуг за ноябрь  2012г.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 10 248 555,27 руб. за период с ноября  2012г. по  март 2013г. включительно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д. 121-122).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании  платы за  оказанные услуги за период с ноября  2012г.  по март 2013г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии судебного акта  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность подтверждена  надлежащими доказательствами, в том числе актами об оказанных услугах, путевыми листами, представленными  в электронном виде, справками о выполнении транспортного заказа, актом сверки, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Доказательства погашения задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции   ответчик настаивал на необходимости истребования  у  истца  путевых листов, которые подтверждают факт оказания услуг по перевозке  работников ответчика  по согласованным маршрутам. Из материалов  дела следует, что  истцом в обоснование фактического оказания услуг  и  размера заявленных требований  представлены  копии путевых листов в электронном виде  за период с октября по март 2013г. за период истребования платы.

Судом апелляционной инстанции  не принимается довод апелляционной жалобы  о необходимости  оставления  заявления без движения в связи с непредставлением  первоначально  истцом в материалы дела  путевых листов за период в  января 2012г. по март  2013г., поскольку  заявлены требования за оказанные услуги  за период с ноября 2012г. по  март 2013г., кроме того, представление  определенного объема доказательств,  в обоснование  заявленных требований является правом  стороны,  истец самостоятельно   определяет  круг  доказательств, подлежащих преставлению для целей доказывания своей позиции.

Из материалов дела следует, что  Истец 26.06.2013г.  общество на электронных носителях представил   копии путевых листов, судебное заседание было назначено  на 15.07.2013г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подписании сторонами  актов об оказанных  услугах у ответчика не  возникала необходимость  в истребовании   путевых листов, ответчик  более 1,5 лет не  истребовал указанные документы, доказательств обратного  в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции   ответчиком заявлены возражения  в виде контррасчета, составленного по  результатам   анализа представленных путевых листов   за   период ноябрь 2012г. -  март 2013г.  из которого  следует, что по результатам сравнения  данных по километражу  на первое число соответствующего месяца отраженному в путевом листе и  на последнюю дату  месяца  по конкретным  транспортным средствам, в результате чего выявлено расхождение километража в сторону уменьшения, что   по мнению ответчика, свидетельствует о  неправомерном   заявлении ко взысканию  платы на сумму 904 846,22 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При заключении  договора № 929-УКА об оказании услуг  по перевозке пассажиров  сторонами  согласованы  графики движения автобуса по определенным сторонам маршрутам, в которых регламентированы четкий маршрут  с указанием километража  и  время  движения по заданным  маршрутам, являющиеся неотъемлемой частью договора  (т.3, л.д. 242-258).

Из материалов дела следует, что  для осуществления   оказанных услуг, истцом использовались различные транспортные средства  на одном маршруте, вследствие чего, сравнение  показаний  километража    в разрезе  отдельных транспортных средств является некорректным.

При сравнении  сведений о километраже пройденном  транспортными средствами  и отраженными в  представленных  копиях путевых