Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А53-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листов  при сравнении со сведениями отраженными в  графиках  движения  автобусов по  соответствующим  маршрутам и  составленными истцом  реестрами  выполненных работ, оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о  том, что    в ряде случает в различных  путевых листах за различные периоды времени   отражены   идентичные показания одометра, что свидетельствует о невыполнении  услуг в полном объеме не принимается судом апелляционной  инстанции, в виду  того, что    истец оказывал услуге по   перевозке только работников  ответчика от места жительства работников  к месту работы,  при этом  перевозка осуществлялась в течение дня  по некоторым  маршрутам в несколько  смен,  в целях обеспечения   установленного  ответчиком графика работы  на шахтах и в виду того, что  ответчиком не представлено   доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении истцом   своих обязательств,  в том числе в виде непредставления  доказательств  срыва организованной работы   по доставке  работников   к месту работы  в определенные смены и определенные дни, суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу  о необоснованности представленного в суд первой инстанции  контррасчета.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные спорные сведения, поскольку как указано выше  в приложениях №1/1 – 10/1 к договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2012г. № 3929-УКА сторонами согласованы графики работы и движения автобуса, в которых зафиксирован маршрут движения и время прибытия автобуса, указано расстояние, которое проезжает автобус по каждому маршруту. Указанное расстояние совпадает с показаниями, содержащимися в путевых листах.

Кроме того, согласно ответу Южного Управления Госавтодорнадзора от 21.10.2013г. № 3663/13 (т. 3 л.д. 239) путевые листы от 18.02.2013г. № 1173 и от 01.03.2013г. № 1188 отвечают требованиям действующего законодательства, использование путевых листов формы № 6, утвержденных Постановлением госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, не является нарушением действующего законодательства, при этом в договоре сторонами  не  установлено  какое-либо дополнительное  требование  к оформлению путевых листов,  перевозчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает путевые листы по настоящему делу соответствующими действующему законодательству, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения о маршруте движения автобуса и километраже.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 248 555,27 руб., поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате по договору об оказании услуг по перевозе пассажиров №3929-УКА от 01.01.2012г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по перевозке пассажиров, суд

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 19.04.2013 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8% и 8,25 % годовых, которые по уточненному расчету, представленному в суд первой инстанции истца составили в сумме 286 591,02 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, судебной коллегий установлено, что расчет произведен  с арифметическим ошибками и  не правильным периодом просрочки исполнения обязательств,  вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта,  поскольку  при произведенном расчете  истцом заявлено требование  в меньшем объеме, чем если бы расчет процентов   был произведен   арифметически  верным способом.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в размере 286 591,02 руб.

В ходе рассмотрения  апелляционной  жалобы истцом представлен  расчет процентов  по ст. 395  ГК РФ, произведенный  в соответствии с условиями договора, по истечении  10 дней  с даты подписания  сторонами акта  об оказанных услугах.  Из представленного  расчета следует, что   размер исчисленных процентов  увеличен по сравнению с расчетом представленным в суд первой инстанции. В судебном заседании   суда апелляционной инстанции   представитель истца пояснил, что   при формировании  заявленных требований  для расчета процентов  был взят меньший  период просрочки, дополнительно  при расчете процентов  учитывалось пять дней  к 10 дням с даты   подписания  акта сверки  расчета.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточненный расчет процентов не может быть принят судом апелляционной  инстанции к рассмотрению.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко