Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-33556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33556/2011

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-16809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Зинькова А.В. по доверенности №53-245/13-09 от 25.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Демин А.В., паспорт; представитель Романовская Д.С. по доверенности от 03.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2013 г. по делу № А32-33556/2011 по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" о расторжении муниципального контракта и взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город - курорт Геленджик в лице управления строительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о взыскании принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта на строительство комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ № 4 от 04.04.2011 № 5, а также о взыскании с ответчика пени в размере 307 742,28 руб. за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" о взыскании с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 1 333 170,10 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Строй-Консул" по муниципальному контракту на строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ № 4 от 04.04.2011 № 5, 183 310,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по первоначальному иску: Расторгнут муниципальный контракт № 5 от 04.04.2011, заключенный между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул". С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в пользу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка в размере 155 000 руб. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 543,55 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. По встреченному иску: с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" взыскана задолженность в размере 875 592,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 736,19 руб., судебные расходы в размере 143 892,80 руб. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в пользу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы судебные расходы в размере 45 776,23 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 217,24 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет требований и взыскана с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" задолженность в размере 921 445,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с управления за счет средств казны в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 736, 19 руб., судебных расходов в размере 143 892,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взятые на себя обязательства подрядчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, обязанность оплаты выполненных работ со стороны управления строительства не возникла. Работы некачественные, срок выполнения пропущен, недостатки работ не устранены подрядчиком. Заявитель также указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что основанием обращения в суд явилось неисполнение обществом взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания процентов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ № 4 от 04.04.2011 № 5 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 цена контракта составляет 1 494 756,23 руб. и является твердой.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта и предусматривают начало производства работ с момента подписания контракта, т.е. с 04.04.2011 и окончание работ 18.07.2011, с учетом графика производства работ, являющимся приложением № 1 к контракту.

Подрядчик, посчитав, что им выполнены все обязательства по контракту, письмом от 09.11.2011, направил акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 08.11.2011 на сумму 1 494 756,23 руб.

Заказчик отказался принять результаты выполненной подрядчиком работы, сославшись как на ее ненадлежащее качество, так и несоответствие фактически выполненного объема работ, указанному в представленных подрядчиком актах формы КС-2.

Заказчик письменными претензиями от 27.06.2011, от 01.08.2011, направленными подрядчику указал на нарушение сроков производства работ и потребовал уплаты неустойки по контракту.

Кроме того, заказчик письмом от 22.09.2011 потребовал от подрядчика приостановить все работы по контракту в связи с проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, однако подрядчик проигнорировал требование заказчика и продолжил работы.

Изложенное послужило основанием обращения управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Как следует из содержания приговора Геленджикского суда Краснодарского края от 23.12.2011 в отношении Хайдарова Д.Ч, осужденного по п. Б ч. 2 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Хайдаров Д.Ч., выполняя функции мастера участка при производстве подрядчиком работ на строительстве комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ №4 по контракту от 04.04.2011 №5 предложил Захарову, сотруднику общества с ограниченной ответственности "ЮгСтройПроект", выполнявшей функции строительного надзора на вышеуказанном объекте, подписать акты освидетельствования скрытых работ с заведомо ложными сведениями об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в акте предписании от 14.07.2011.

Содержание нарушений, указанных в приговоре Геленджикского суда Краснодарского края от 23.12.2011 и отсутствие надлежащих доказательств их устранения послужили основанием для заказчика отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь подрядчик обратился в суд со встречным  иском о взыскании задолженности по контракту, сославшись на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по контракту, просил взыскать 1 333 170, 10 руб. задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул", г. Ростов-на-Дону в рамках контракта от 04.04.2011 № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ №4 муниципального образования город-курорт Геленджик?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй-Консул" работ, условиям указанного контракта от 04.04.2011 №, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?

В своем заключении от 24.08.2012 эксперт Горбатко Г.А. указал, что спортивно-игровая площадка имеет локальные участки расслоения верхнего бетонного слоя, однако ввиду отсутствия инструментальной базы для определения прочности бетона и документов, подтверждающих качество бетона, эксперт не смог полностью ответить на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения судом были истребованы у подрядчика документы по приобретению бетона, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, указанным как истцом, так и ответчиком.

Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено эксперту Даниелян А.С., Аванесян Е.Г сотрудникам НПП ООО "ЮрИнСтрой" и эксперту Амбарданову Д.И. АНО