Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-33556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Центр Судебных Экспертиз" (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013).

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул", г. Ростов-на-Дону в рамках контракта от 04.04.2011 № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ № 4 муниципального образования город-курорт Геленджик?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй-Консул" работ, условиям указанного контракта от 04.04.2011 № 5, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертами составлены два отдельных заключения, однако выводы экспертов полностью совпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными заключениями при исследовании доказательств и принятии решения.

В соответствии с заключением экспертов Даниелян А.С. и Аванесян Е.Г от 20.03.2013 и эксперта Амбарданову Д.И от 24.06.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 333 170,10 руб.

В описательной части экспертных исследований выявлены нарушения допущенные подрядчиком при выполнении работ, которые единогласно признаны существенными и значительными, стоимость устранения недостатков определена экспертами в 457 577,53 руб., которые необходимо будет затратить для устранения выявленных недостатков для безопасного и нормального функционирования спортивно-игоревой площадки.

Вышеуказанные недостатки подрядчиком не устранены, фактически подрядчик от их устранения отказался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, так как потребительская цель в виде нормального и безопасного использования спортивно-игровой площадки не достигнута.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по контракту с существенными нарушениями и в части.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок и качество работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком, а также ненадлежащие качество выполненных работ, при условии, что данные обстоятельства являются существенными, постольку требования истца о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, так как ответчиком работы по договору все же выполнены, заключениями экспертизы установлена стоимость выполненных работ, а также стоимость допущенных недостатков, учитывая нарушения сроков выполнения, подразумевается, что выполненные и пригодные работы подлежат оплате заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 333 170,10 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 875 592,57 руб., т.е. за минусом стоимости работ, необходимой для устранения допущенных подрядчиком недостатков, так как иной правовой подход о необходимости предъявления заказчиком требований к подрядчику о взыскании убытков, не приведет фактически к разрешению спора между сторонами и повлечет необходимость предъявления самостоятельных исков.

Не своевременное выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения Управления с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 307 742,28 руб., из которой 12 742,80 руб. за просрочку выполнения работ с 02.07.2011 по 01.08.2011, 155 000 руб. за нарушение календарного графика выполнения работ с 02.07.2011 по 01.08.2011, 140 000 руб. за несвоевременное освобождение строительной площадки с 19.07.2011 по 01.08.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.9 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки перед заказчиком в случае нарушения графика производства работ, который является приложением №1 к контракту.

Поскольку подрядчиком сданы работы только 08.11.2011, требования заказчика о взыскании неустойки за период с 02.07.2011 по 01.08.2011 в размере 155 000 руб. заявлены правомерно.

В оставшейся части требования заказчика являются необоснованными, так как предъявленная ко взысканию неустойка в размере 12 742,80 руб. за период с 02.07.2011 по 01.08.2011 в соответствии с п. 11.2 контракта охватывает такой же период, что и штрафные санкции предъявленные заказчиком по п. 11.9 контракта. В данном же случае по двум пунктам контракта предъявлена ко взысканию неустойка за дно и тоже нарушение обязательств и за один и тот же срок.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что невозможно за одно и тоже нарушение обязательств по договору применять две меры ответственности.

Так же суд пришел к правильному выводу, что  являются необоснованными и требования за несвоевременное освобождение строительной площадки с 19.07.2011 по 01.08.2011 в размере 140 000 руб., так как работы окончены подрядчиком путем предъявления заказчику актов КС-2 и КС-3 только 08.11.2011, кроме того, контрактом не предусмотрен срок освобождения строительной площадки.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ подлежат удовлетворению в размере 102 736,19 руб. за период с 07.02.2012 по 08.07.2013 от взысканной суммы долга (с учетом п. 3.4 договора о сроках оплаты работ в течении 90 дней).

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

Заказчик является отраслевым управлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Следовательно, заключенный сторонами договор является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление истца от имени заказчика по данному договору не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно производится за счет средств казны.

Кроме того, в пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскана с управления строительства администрации город-курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда об удовлетворении встречного иска за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главного распорядителя средств местного бюджета – управления строительства администрации город-курорт Геленджик, основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Решение суда в части взыскания с управления за счет казны муниципального образования в пользу общества заявителем не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взятые на себя обязательства подрядчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, обязанность оплаты выполненных работ со стороны управления строительства не возникла.

Указанным доводам дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

          Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, затем комиссионная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 333 170,10 руб. С учетом установления судом стоимости устранения недостатков 457 577,53 руб., правомерно взыскана сумма 875 592 руб. 57 коп.

О выполнении подрядчиком работ заказчик был уведомлен, в его адрес ответчиком направлялись акты КС-2, КС-3, счета на оплату, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность оплатить стоимость