Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3681/2010 по делу n А53-1001/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3681/2010
Дело N А53-1001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО "Единые Экономический Союз-Сальск": представитель не явился, извещен
от уполномоченного органа: Лашин А.И., представитель по доверенности от 16.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-1001/2010 о возвращении заявления
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
к должнику закрытому акционерному обществу "Единые Экономический Союз-Сальск"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые Экономический Союз-Сальск" (далее - должнику) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26 февраля 2010 г. суд возвратил уполномоченному органу заявление о признании ЗАО "Единые Экономический Союз-Сальск" несостоятельным (банкротом).
Судебный акт мотивирован следующим. Уполномоченным органом не представлено доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2010 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса по строке 210_4 "оборотные активы" имеются средства в размере 5530 тыс. рублей, в виде готовой продукции, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26 февраля 2010 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, в котором указал, что по состоянию на 21.12.2009 г. за должником числиться задолженность по обязательным платежам 1 972 тыс. руб., в том числе недоимка - 1360,91 тыс. руб. просроченная свыше трех месяцев и 0.611 тыс. руб. пени и штрафы.
Определением от 29 января 2010 г. суд первой инстанции заявление уполномоченного органа оставил без движения до 19.02.2010 г. и предложил уполномоченному органу представить в суд доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В связи с тем, что в установленный срок уполномоченный орган, не представил таких доказательств, суд возвратил заявление о признании должника банкротом.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Уполномоченным органом во исполнение определения суда от 29.01.2010 г. представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2009 г., согласно которого по строке по строке 210_4 "оборотные активы" имеются средства в размере 5530 тыс. рублей. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные бухгалтерского баланса в виду следующего.
Отражение в бухгалтерском балансе организации за 9 месяцев 2009 г. сведений о готовой продукции на сумму 5 530 тыс. руб. не может, служить доказательством наличия указанного имущества в натуре на момент обращения в суд с указанным заявлением (января 2010 г.), так как уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника такого имущества, (протоколы осмотра производственных, складских помещений) а также доказательств обнаружения службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества должника.
Уполномоченный орган не представил информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и автотранспортных средств должника.
Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств обнаружения зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Поскольку уполномоченный орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление уполномоченного органа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-1001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3674/2010 по делу n А53-26701/2009 По требованию об отмене определения об изложении резолютивной части определения суда в следующей редакции: наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также