Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А32-16291/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ не может приниматься судом при расчете действительной стоимости доли и стоимость права аренды земельного участка в размере 3973840 рублей 20 коп. подлежит исключению из общей рыночной стоимости объектов недвижимости ООО ДОК «Знамя», т.е. (118 976 970 рублей - 3 973 840, 20 рублей)* 100/118=97460279 рублей 50 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды земельного участка не может приниматься при расчете действительной стоимости доли, в связи с чем, арбитражный суд Краснодарского края исключил стоимость земельного участка из общей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО ДОК «Знамя».

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО ДОК «Знамя» без учета НДС и земельного участка составила: 97460279 рублей 50 копеек. Стоимость движимого имущества в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО ДОК «Знамя» по состоянию на 2005г. составляет 1239000 рублей.

В соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденных Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29 января 2003г. № Юн, 03-6/пз), под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

 Таким образом, стоимость чистых активов ООО ДОК «Знамя» составила по состоянию на 2005г.:актив баланса (98699279,50 рублей) - пассив баланса (1500000 рублей)=97199279 рублей 50 копеек. Действительная стоимость доли каждого участника, составляет: 97 199 279 рублей 50 копеек*6,95%/100= 6755349 рублей 93 копейки.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении третьей судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность расчета произведенного экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Имеющиеся противоречия в заключениях двух экспертиз, судом первой инстанции устранены, суд указал причины, по которым он для расчета берет заключение государственного учреждения. Назначение третьей экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора, учитывая, что ответчик распорядился  долями вышедших участников, при этом, не выплатив участникам, стоимость их долей и считает, что такая обязанность у него отсутствует. Суд первой инстанции, верно указал, что экспертное заключение ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ содержит ясные и однозначные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в его достоверности нет. Суд также учитывает, что ответчик находится в стадии банкротства, при этом с заявлением о банкротстве ответчик обратился сам.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе сослался на статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основание отказа в иске участникам о выплате стоимости доли.

  В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).В данном случае установлен запрет на совершение действий должником по непосредственной выплате денежных средств участникам, подавшим заявление о выходе из общества, вне рамок процедуры банкротства, так как порядок выплаты денежных средств и очередность устанавливается непосредственно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         На основании изложенного решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. по квитанции от 22.09.2008 г.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 г. по делу №А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина