Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-20170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20170/2013

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-16553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-20170/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (далее - общество, ООО «Предприятие «Микротоннель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 17.06.2013 №15-18-141ЭИ-2/Ю о назначении административного наказания предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено  в порядке  упрощенного  производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Ленинградского района совместно с административным органом в период с 09.07. по 07.08.2012 проведена проверка фактов указанных в заявлении директора ООО «Партнер» Баринова В.А. на неправомерные действия Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в связи с тем, что последним произведены работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия газопровода на арендуемом ООО «Партнер» рыбохозяйственном участке №399 участке водоема балка «Вишневая», расположенном восточнее границы населенного пункта ст.Ленинградской.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, ООО «Предприятие «Микротоннель» не заключен договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов.

По результатам проверки вынесено постановление от 14.05.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 17.06.2013 №15-18-141ЭИ-2/Ю о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части без соответствующего правоустанавливающего документа.

Согласно части 1 статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Часть 2 указанной статьи установлен перечень видов использования водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления от 14.05.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, прокуратурой Ленинградского района совместно с административным органом в период с 09.07. по 07.08.2012 проведена проверка фактов указанных в заявлении директора ООО «Партнер» Баринова В.А. на неправомерные действия Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в связи с тем, что последним произведены работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия газопровода на, арендуемом ООО «Партнер», рыбохозяйственном участке №399 участке водоема балка «Вишневая», расположенном восточнее границы населенного пункта ст. Ленинградской.

Проверкой установлено, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар», произвело капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода отвода станции Староминская-хутор Куликовский. Капитальный ремонт производился ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в соответствии с «Проектом организации строительства».

Согласно п.2 раздела №5 «Проектом организации строительства» перед началом выполнения строительно-монтажных и подготовительных работ необходимо получить разрешение на производство работ по капитальному ремонту. Работы должны проводиться в соответствии с техническими условиями. Кроме того, начало работ необходимо согласовать с эксплуатирующими организациями, предоставляющими право на производство строительно-монтажных работ на территории, где расположены коммуникации.

Таким образом, работы по капитальному строительству должны производиться при наличии наряда-допуска.

В соответствии с п.2.6 раздела №5 «Проектом организации строительства» работы на водном объекте с осуществлением забора воды должны проводиться при наличии разрешения (договора водопользования) на забор воды, выданным Кубанским бассейновым водным Управлением.

При заборе воды, всасывающий трубопровод насоса должен быть оборудован рыбозащитным сетчатым фильтром с размером ячеек 1,5х1,5мм.

В соответствии с ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Таким образом, забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется при наличии договора водопользования. Как установлено проверкой, в нарушение изложенного, ООО «Предприятие «Микротоннель» не заключен договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов.

Данные факты послужили основанием для возбуждения 14.05.2013 дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.6 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие