Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-5879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что показания приняты к расчету за октябрь исходя из оплат потребителя на 01.10.12 г. и из контрольного обхода от 16.10.12 г. Следующая проверка проведена 08.11.12 г. Доказательств об уведомлении потребителя о допуске исполнителя для проверки не представлено.

Управлением сделан вывод, что снятие контрольных показаний произведены в нарушение пункта 3.4. договора, заключенного между Радюк А.И. и обществом и в нарушение пунктов 83-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как у общества отсутствовали основания для проверки 08.11.12 г., в связи с чем обществом нарушена кратность проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета и порядок проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в недопуске, что зафиксировано в акте проверки № 974 от 01.02.13 г.

В адрес общества вынесено предписание от 01.02.13 г. № 19п-21-2013, согласно которому обществу предписывалось:

Устранить нарушения обязательных требований:

Деятельность организации по кратности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета и порядке проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказ в недопуске привести в соответствие с пунктами 83-85 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в срок до 15.07.13 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.12г сотрудник третьего лица Осипьян О.В., действовавший на основании доверенности, при проведении обхода по проверке узла учета без его визуального осмотра зафиксировал показания приборов учета потребителя Радюк А.И. по адресу г. Славя\нск-на-Кубани, ул. Островского,5 со слов потребителя, о чем была сделана соответствующая запись в ведомости № 9741 за подписью потребителя.

08.11.12 сотрудник третьего лица Глущенко А.В. выполнял задание по технической проверке схемы учета и контрольному съему показаний электроэнергии по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Островского, 5. Выявив, что пломба вводного автомата потребителя имела механическое воздействие, составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16263 от 08.11.12 и акт о проведении установки элементов узла учета

Согласно акту последняя проверка схемы учета и визуальный осмотр прибора учета проводился 05.10.09г., нарушений схем учета и механических воздействий выявлено не было.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств проведения третьим лицом проверки правильности снятия потребителем Радюк А.И. показаний приборов учета электроэнергии, проверки их состояния посредством визуального осмотра прибора учета 16.10.12г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.13 по делу № А32-4886/2013, признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, вынесенное управлением на основании постановления по делу об административном правонарушении представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 11.02.13 № 2013-77 подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание № 19 п-21-2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Так, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Вместе с тем, формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость привести деятельность организации по кратности проверки правильности снятия потребителем показаний приборов учета, проверки состояния таких приборов учета и порядке проведения проверки в части уведомления потребителя о допуске исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в недопуске в соответствие с пунктами 83-85 постановления Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354 не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение. При этом какие действия необходимо произвести из оспариваемого предписания не ясно.

Таким образом, вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 01.02.13 № 19 п-21-2013 не может быть обоснованным в связи с законными действиями сотрудников сетевой организации и отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ в действиях общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Вынесенные управлением представление и предписания подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с управления подлежат взысканию в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления.

Также, обществу подлежат возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.13г по делу № А32-5879/2013 отменить.

Признать недействительными вынесенные Территориальным отделом в Славянском, Красноармейском, Калининском районах Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в адрес открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» предписание № 19 п-21-2-13 от 01.02.2013г. и представление по делу № 2013-77 от 11.02.2013г.

Взыскать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ИНН 2308105360, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100, в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ИНН 2308091759, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 257, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить филиалу ОАО НЭСК «Славянскэнергосбыт», ИНН 2308091759, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 193 от 09.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

С.С. Филимонова