Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-5322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5322/2013

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Алесиной С.Г. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчиков:

от ООО «Диана»: представителя Благи А.Ю. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «AБАКО», обществу с ограниченной ответственностью «Диана»

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (далее – ООО «СДПТ «Пчёлка», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «AБАКО» (далее – ООО «АБАКО») и ООО «Диана» (далее – ООО «Диана») о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключённого между ответчиками 14.11.2012, с момента его совершения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 между ООО «АБАКО» (продавец) и ООО «Диана» (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого объектом отчуждения, в том числе выступило нежилое помещение № 108. Указанная сделка была осуществлена без ведома ООО «СДПТ «Пчёлка», которому принадлежит ? доли в праве собственности на спорное помещение. Ввиду того, что ООО «АБАКО» произвело отчуждение всего помещения без учёта его нахождения в общей долевой собственности с ООО «СДПТ «Пчёлка», в рамках судебного дела № А32-15034/2012 право собственности ООО «Диана» на ? доли помещения было признано отсутствующим. ООО «СДПТ «Пчёлка», полагая, что по договору купли-продажи от 27.12.2011 ООО «АБАКО» произвело отчуждение ? доли в праве собственности на помещение № 108 с нарушением преимущественного права покупки ООО «СДПТ «Пчёлка», последнее в рамках судебного дела № А32-8687/2012 заявило требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в отношении спорного помещения на себя. После этого, 14.11.2012 между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 27.12.2011, согласно которому стороны исключили из перечня объектов купли-продажи нежилое помещение № 108.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 14.12.2012 является недействительным, т.к. на дату его подписания ответчиками договор купли-продажи от 27.11.2011 был фактически исполнен, обязательства по нему были прекращены, следовательно, не могли быть изменены подписанием дополнительного соглашения. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение является мнимой сделкой и было составлено только для того, чтобы устранить предмет судебного разбирательства по делу № А32-8687/2012, фактически ООО «Диана» не возвратило спорное помещение ООО «АБАКО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15034/2012 признано отсутствующим право собственности ООО «Диана» на ? доли в праве собственности на помещение № 108. Данное решение суда явилось основанием для подписания между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что не противоречит нормам действующего законодательства, фактически воля сторон была направлена на обратный выкуп помещения, что не может нарушать прав и законных интересов ООО «СДПТ «Пчёлка».

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Определением от 28.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что ООО «Диана» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (в материалах дела отсутствуют доказательства доставки судебной корреспонденции в адрес общества с соблюдением правил, установленных положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В судебном заседании представитель ООО «СДПТ «Пчёлка» поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Диана» с доводами искового заявления не согласился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «АБАКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «АБАКО» (продавец) и ООО «Диана» (покупатель) был заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого объектом продажи, в том числе выступило нежилое помещение № 108, расположенное на 1 этаже здания лит. А, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, дом 7/16 а (т. 1 л.д. 12-14).

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на всё помещение № 108 от ООО «АБАКО» к ООО «Диана», что подтверждается выписками из государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 222914 от 21.02.2012.

В рамках судебного дела № А32-15034/2012, возбуждённого по иску ООО «СДПТ «Пчёлка» к ответчикам ООО «АБАКО» и ООО «Диана», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 было признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП за № 23-23-21/019/2012-233 право собственности ООО Диана на ? доли в комнате № 108, расположенной на первом этаже здания комбината полуфабрикатов, расположенного в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 7 / Свободы, 16 А / Конституции, 16. В ЕГРП погашена запись о праве собственности ООО «Диана» на ? доли в комнате № 108.

Арбитражным судом было установлено, что право собственности ООО «СДПТ «Пчёлка» на ? доли в праве собственности на помещение № 108 возникло на основании договора купли-продажи № 33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи от 15.04.1999. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО «Диана» на ? доли в праве собственности на комнату № 108 нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с этим суд констатировал, что ввиду неисполнения договора купли-продажи от 27.12.2011 в части отчуждения помещения ООО «Диана» вправе требовать от ООО «АБАКО» возмещения убытков.

Полагая, что в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СДПТ «Пчёлка» имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения № 108 в собственность, 29.03.2012 общество в рамках судебного дела № А32-8687/2012 обратилось с иском к ООО «АБАКО» и ООО «Диана» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения № 108 общей площадью 137,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, 7/16 А, отчуждённого по договору купли-продажи от 27.12.2011.

В свою очередь, 14.11.2012 между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, согласно которому стороны фактически исключили помещение № 108 из перечня объектов купли-продажи, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции. В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15034/2012.

ООО «СДПТ «Пчёлка» полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным и было заключено ответчиками только в одной целью – исключить возможность удовлетворения иска ООО «СДПТ «Пчёлка» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, заявленного в рамках судебного дела № А32-8687/2012.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Из содержания иска и из пояснения представителя ООО «СДПТ «Пчёлка» следует, что обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество преследует одну цель – произвести восстановление своего законного интереса, заключающегося в возможности беспрепятственной реализации права на преимущественное приобретение в собственность ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 108. Истец указывает, что заключение между ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2012 имеет своей единственной целью искусственное создание видимости того, что помещение № 108 не является объектом купли-продажи по договору от 27.12.2011, а следовательно, у ООО «СДПТ «Пчёлка» отсутствует преимущественное право на приобретение данного помещения в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактического основания заявленного иска, суду, прежде всего, надлежало выяснить вопрос о том, может ли помещение № 108 являться самостоятельным объектом гражданского оборота и, следовательно, может ли у ООО «СДПТ «Пчёлка» как у собственника ? доли в праве собственности на данное помещение возникать преимущественное право покупки при отчуждении совладельцем помещения - ООО «АБАКО» - принадлежащей ему ? доли в праве собственности на данное помещение.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеосъемок, технических и кадастровых паспортов, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение № 108 «дебаркадер» представляет собой неизолированное от общего двора здания помещение общей площадью 137,2 кв.м.

Данное помещение используется сторонами спора в следующем порядке:

- ООО «СДПТ «Пчёлка» использует данное помещение для заезда в него мелкогабаритного автотранспорта предприятия и осуществления погрузочно-выгрузочных работ в отношении товара, доставляемого обществом для своих производственных нужд. Из указанного помещения обеспечивается вход в 3 помещения, принадлежащие ООО «СДПТ «Пчёлка» на праве собственности (поэтажный план здания, составленный по состоянию на 11.07.1996). В помещении дебаркадера размещаются мусорные контейнеры ООО «СДПТ «Пчёлка»;

- ООО «Диана» использует данное помещение для инсоляции принадлежащих ему на праве собственности помещений № 116, 117 (в настоящее время данные помещения используются обществом в качестве объекта общественного питания - столовой), а также в нём обустроена входная группа, посредствам которой обеспечивается доступ посетителей столовой в помещение № 117 (зал столовой) и работников предприятия к указанному помещению и остальным помещениям, принадлежащим обществу, посредствам коридора (данный факт установлен видеосъёмкой, осуществлённой директором ООО «СДПТ «Пчёлка»).

В судебном заседании представитель ООО «СДПТ «Пчёлка» пояснила, что ООО «Диана» была осуществлена незаконная перепланировка помещений № 116, 117 и спорного помещения № 108, в результате которой ООО «Диана» возвело стену внутри дебаркадера, присоединив тем самым часть площади данного помещения к площади помещений № 116, 117, обустроило оконные поёмы в помещения № 116, 117, выходящие в помещение дебаркадера, что явилось основанием для обращения ООО «СДПТ «Пчёлка» в рамках судебного дела № А32-21992/2012 с иском об обязании восстановить помещение № 108 в первоначальном состоянии. Представитель указала, что входная группа, обеспечивающая доступ к помещению ответчика № 117, также была обустроена в дебаркадере ответчиком самовольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые представителем ООО «СДПТ «Пчёлка» доводы о самовольности перепланировки ответчиком помещения № 108 не могут повлиять на разрешение существующего спора. Как следует из поэтажного плана помещений, составленного на дату 11.07.1996, а также из кадастрового паспорта помещений, до осуществлённой перепланировки спорное помещение № 108 использовалось ООО «Диана» и его правопредщественником ООО «АБАКО» в следующем порядке: посредствам имевшегося пандуса обществами осуществлялась выгрузка товара и размещение его в помещении № 116, до переоборудования имевшего целевое назначение холодильной камеры. Таким образом, из помещения № 108 обеспечивался единственный доступ к помещению № 116. Данное обстоятельство не отрицал как представитель ООО «Диана», так и представитель ООО