Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-5322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«СДПТ «Пчёлка». Следовательно, даже если арбитражным судом в рамках судебного дела № А32-21992/2012 перепланировка помещений № 116, 117 и № 108 будет признана незаконной, ООО «Диана» будет обязано восстановить ранее имевшейся дверной проход из помещения № 108 в помещение № 116.

Суд также отклоняет как не имеющий значения для правильного разрешения спора довод истца о том, что ООО «Диана» имеет доступ к принадлежащим ему помещениям со стороны улицы Конституции. Наличие нескольких входных групп в помещения ответчика само по себе не может являться основанием для прекращения у ООО «Диана» права на использование какого-либо из них. Кроме того, в настоящее время часть помещений, принадлежащих ООО «Диана», используется последним для размещения объекта общественного питания (столовой), что предполагает наличие дополнительных эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97*).

Оценив выше изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение № 108 может использоваться только в качестве помещения для разгрузки товаров, доставляемых ООО «СДПТ «Пчёлка» и ООО «Диана», а также для обеспечения доступа истца и ответчика к принадлежащим им на праве собственности помещениям. Таким образом, помещение № 108 фактически предназначено исключительно для обслуживания иных помещений здания, принадлежащих ООО «СДПТ «Пчёлка» и ООО «Диана», и не имеет значения самостоятельного и обособленного помещения.

В постановлении № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение № 108 по своему целевому назначению относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «СДПТ «Пчёлка» и ООО «Диана», его правовая судьба во всех случаях подлежит следованию правовой судьбе обслуживаемых помещений, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении таких помещений указания на это.

В отношении общего имущества (помещений общего пользования) правовое регулирование, установленное нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, т.к. данные помещения не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, неотделимых от основных помещений, объектов гражданского оборота.

Таким образом, заключение между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» договора купли-продажи от 27.12.2011, вне зависимости от его содержания, не могло породить у ООО «СДПТ «Пчёлка» право преимущественной покупки на помещение № 108, защищаемое нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение между ответчиками дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2012 не способно повлиять на права и законные интересы ООО «СДПТ «Пчёлка», т.к. ООО «Диана» будет являться собственником доли в праве собственности на спорное помещение в силу прямого указания закона (289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факта заключения договора купли-продажи от 27.12.2011, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, ООО «СДПТ «Пчёлка» может защищать своё право собственности на ? доли спорного помещения № 108 как на объект общего имущества здания. При этом в рамках судебного дела № А32-15034/2012 истец получил такую защиту, в результате чего право собственности ООО «Диана» на ? доли спорного помещения было признано отсутствующим.

Учитывая, данное обстоятельство, а также факт того, что довод ООО «СДПТ «Пчёлка» о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность ? доли в праве собственности на помещение № 108 не основан на нормах действующего законодательства, истец не представил суду доказательств наличия у него нарушенного субъективного права или законного интереса действиями ответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд также отклоняет довод истца о том, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 27.12.2011, были прекращены в результате исполнения сторонами всех условий сделки, в связи с чем ответчики не могли заключить дополнительное соглашение к прекращённому обязательству. Факт того, что ООО «АБАКО» не исполнило и не могло исполнить договор в части передачи ООО «Диана» прав в отношении ? доли помещения № 108, следует из выше приведённых положений действующего законодательства, помещение из владения ООО «СДПТ «Пчёлка» также не выбывало. Указанный факт неисполнения сделки был установлен Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения от 22.08.2012 по делу № А32-15034/2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-5322/2013 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина