Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-13596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13596/2013

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-11912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мелексетовой Е.И. по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: представителя Адаменко А.Н. по доверенности № 01-54/91/18 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелексетовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-13596/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелексетовой Анны Сергеевны к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект самовольного строительства и по встречному иску администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Мелексетовой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелексетова Анна Сергеевна (далее – истица, ИП Мелексетова А.С., предприниматель) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее -  ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина литер А, площадью 51,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:101, общей площадью 60 кв.м. по адресу: город Армавир, улица Мира, 44.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у предпринимателя иных способов легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке.

Администрация в ходе судебного разбирательства заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина литер А, площадью 51,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:101, общей площадью 60 кв.м. по адресу: город Армавир, улица Мира, 44.

Встречные требования мотивированы тем, что предпринимателем возведен объект недвижимости в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 удовлетворён встречный иск администрации, на предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - здание магазина литер А, площадью 51,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:101 общей площадью 60 кв.м. по адресу: город Армавир, улица Мира, 44. В удовлетворении первоначального иска отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 270 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на объект самовольного строительства, в частности не доказано ее обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Данное обстоятельство являлось основание для удовлетворения встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Мелексетова А.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск предпринимателя и отказать в удовлетворении иска администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при строительстве спорного объекта недвижимости предпринимателю было выдано разрешение на строительство, само строение было принято в эксплуатацию;

- истица дважды обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного магазина;

- в соответствии с техническим заключением ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» по городу Армавир спорное здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика также ходатайствовал об отказе от встречного иска, мотивировав это тем, что улица, на которой расположен спорный объект недвижимости, выбыла из зоны, подлежащей реконструкции.

Представитель истицы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от встречного иска подписан уполномоченным лицом – главой муниципального образования город Армавир Харченко А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из ходатайства следует, что администрации известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от встречных исковых требований по делу подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени администрации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости возведен предпринимателем на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном Мелексетовой А.С. администрацией на основании договора аренды земельного участка под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения № 1021/-к от 08.04.2002.

Согласно условиям данного договора, заключенного на срок до 08.04.2003, предприниматель приняла во временное пользование земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: город Армавир, улица Мира, 44, под временно установленным торговым навес-павильоном. В пункте 2.2 договора указано, что земельный участок надлежит использовать строго по его целевому назначению.

04.08.2003 постановлением главы администарции г. Армавир предпринимателю было разрешено переоборудовать существующий временный торговый навес-павильон для выносной торговли промтоварами, установленный по ул. Мира, 44, во временный торговый павильон.

04.08.2003 между предпринимателем и администрацией был заключен договор аренды № 3800000537, согласно которому предприниматель приняла в краткосрочное пользование на срок до 04.08.2008 земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: город Армавир, улица Мира, 44, под временно установленным торговым павильоном. В пункте 2.2 договора указано, что земельный участок надлежит использовать строго по его целевому назначению.

26.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3800000537, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 26.06.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: город Армавир, улица Мира, 44, имеет разрешенное использование: «под размещенными временными торговыми павильонами».

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию на 10.04.2013, здание магазина литер А, площадью 51,6 кв.м. было построено в 2000 году.

Таким образом, на земельном участке площадью 60 кв. м, расположенном по адресу: город Армавир, улица Мира, 44, предпринимателем был построен объект недвижимого имущества - здание магазина литер А, площадью 51,6 кв. м., на который предприниматель просит признать право собственности.

Полагая, что магазин возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, и путем подачи иска о признании права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которой нет законного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным строением находится в муниципальной собственности и был предоставлен истице в аренду.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Доказательства получения разрешения на строительство спорного магазина предпринимателем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о