Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-13596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истица не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ и ей незаконно было отказано в выдаче данного разрешения, а также доказательства того, что у истицы отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Получение предпринимателем разрешения на реконструкцию движимого объекта, в результате которой предполагалось создание также движимого объекта, не способно заменить собой обязанность по получению разрешения на строительство, если предприниматель имела целью возведение объекта недвижимого имущества. Доказательства того, что предприниматель осуществляла действия по получению разрешения на строительство в материалы дела не представлены, напротив, в судебном заседании апелляционного суда предприниматель пояснила, что такие действия не осуществлялись.

Принятие временного объекта торговли в эксплуатацию, подтвержденное актом от 24.04.2002, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку предметом настоящего спора является объект недвижимого имущества, возведенный истицей без получения соответствующего разрешения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А32-10135/2012.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска ИП Мелексетовой А.С. не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может вести землепользователь на предоставленном ему земельном участке.

Как указывалось выше, спорный магазин расположен не земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:101. Согласно кадастровому паспорту указанного участка № 2343/12/09-43310 от 30.09.2012 (т.1, л.д. 27-28) последний предназначен для размещения временного торгового павильона.

Договор аренды № 3800000537, заключенный между сторонам, также предполагал размещение на спорном земельном участке именно временного торгового павильона.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное строение, используется предпринимателем с нарушением его разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования город Армавир от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Мелексетовой Анне Сергеевне о сносе объекта самовольного строительства. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-13596/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина