Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-20686/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20686/2011

11 ноября 2013 года                                                                              15АП-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 ноября   2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-20686/2011 о признании  частично необоснованным привлечение специалистов временным управляющим

по заявлению  ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 6  по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акриум" (ИНН 236000540, ОГРН 1042330761087) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Акриум» (далее - должник)  уполномоченный орган   обратился  с заявлением  о признании необоснованным   привлечение временным  управляющим  специалистов  для обеспечения  своей деятельности, просили признать  необоснованным  привлечение временным управляющим   Павловой  Н.В. специалистов ООО "Деловой Партнер" и Майстренко Д.А. для обеспечения соей деятельности  в процедуре наблюдения  банкротства ООО "Акриум". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013г.суд частично  удовлетворено заявление  уполномоченного органа, признано необоснованным  привлечение временным управляющим  Павловой Н.В. в качестве специалиста   индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича для обеспечения своей деятельности  временного управляющего  в процедуре наблюдения должника ООО "Акриум". В удовлетворении отсальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела   документов    не представляется возможным установить   объем выполненных работ, суд указал,  на недопустимость передачи по  договору № 0212 от  02.12.2012г. временным управляющим   своих исключительных прав  по организации и проведению собрания кредиторов  третьему лицу Майстренко  Д.А. Арбитражный управляющий  не представила доказательств   наличия обстоятельств, объективно препятствующих  самостоятельно осуществлять функции переданные  Майстренко  Д.А.        

Арбитражный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-20686/2011 в части признания необоснованным привлечение в качестве специалиста ИП Майстренко Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение временным управляющим специалиста было необходимым и обоснованным для сопровождения процедуры наблюдения, кроме того, ранее  в рамках дела о банкротстве ООО "Акриум"   рассматривалась  жалоба  уполномоченного органа на действия  арбитражного управляющего  Павловой Н.В., где рассматривался вопрос  об обоснованности привлечения    ООО "Деловой партнер" и ИП Майстренко  Д.А., судом было отказано в удовлетворении    жалобы уполномоченного органа.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил отзыв к материалам дела, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Суд с учетом мнения представителя Арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Представитель Арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении ООО «Акриум» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 ООО «Акриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 между временным управляющим и ИП Майстренко Д.А. заключен договор № 0212 возмездного оказания работ (услуг), стоимость которых установлена в размере 20 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора ИП Майстренко Д.А. обязался принимать участие в организации и проведении собраний кредиторов должника, взаимодействовать с его контрагентами; вести делопроизводство, составлять жалобы, заявления, ходатайства, запросы и т.д.; представлять интересы должника в арбитражных судах и государственных органах.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В виду того, что  апелляционная жалоба заявлена только в отношении    вопроса об обоснованности привлечения   временным управляющим Павловой  Н.В. ИП  Майстренко  Д.А., суд проверяет законность и  обоснованность  определения суда первой инстанции   в части признания необоснованным  привлечения помощника временного управляющего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходить из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий временного управляющего при осуществлении полномочий, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у внешнего  управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных временным  управляющим затрат за счет имущества должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  ранее в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Акриум"  уполномоченный орган   обращался в суд с заявлением    в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, мотивированная необоснованным привлечением   в рамках процедуры наблюдения   временным управляющим   Поповой Н.В.   ООО "Деловой партнер" и ИП Майстренко Д.А.

По результатам  рассмотрения жалобы на действия временного управляющего  судом принято определение от 04.12.2012г., оставленное без изменения   постановлением  суда апелляционной инстанции   от 12.03.2013г. и  постановлением суда кассационной инстанции   от 28.05.2013г.   об отказе в признании  жалобы на действия арбитражного управляющего   обоснованной.  

По вопросу привлечения ИП Майстренко Д.А. суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 04.12.2012 без изменения, установил следующее:

ИП Майстренко Д.А. на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Договором предусмотрено выполнение следующих обязанностей: представление интересов арбитражного управляющего в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, анализ документов исполнительного производства, выявление на основании документов исполнительных производств сумм задолженности по заработной плате, алиментам, пособиям, не учитываемых на балансе должника; представление интересов арбитражного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществление розыска документов и получение информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, изучение информации в отношении расчетных счетов должника с целью выявления расходов, совершенных руководителем не в интересах общества, информационные консультации заказчика, формирование пакета документов (в том числе, бухгалтерского учета) для последующего представления документов для проведения финансового анализа; осуществление анализа первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов; работа по сверке задолженности, выявление и анализ документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником для установления наличия возможности взыскания дебиторской задолженности в последующей процедуре банкротства, а так же задолженности должника перед третьими лицами с целью их уведомления, подготовка всех необходимых документов для проведения первого собрания кредиторов, отправление объявлений в процедуре наблюдения ООО «Акриум», размещение объявления о наблюдении ООО «Акриум» на сайте ФЕДРЕСУРС, контроль за выходом публикаций, составление, отправление писем, запросов, уведомлений, связанных с процедурой наблюдения ООО «Акриум», выполнение отдельных поручений относительно проведения процедуры ООО «Акриум», оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, подготовка и оказание технической помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов, ИП Майстренко Д.А. оказаны услуги, в том числе: проведена проверка данных бухгалтерского учета, предшествовавших процедуре банкротства (постатейная сверка балансов, полученных от инспекции в электронном виде, и балансов, представленных должником), проводился анализ первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, а так же изучение судебной практики по аналогичным требованиям, ведение документации, связанной с процедурой наблюдения ООО «Акриум».

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года временный управляющий Павлова Н.В. обратилась к руководству должника с запросом об исполнении должником требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку для составления подобного перечня требуется значительное количество времени, в связи, с чем временному управляющему предложено прибыть на предприятие для самостоятельного изучения документов.

Временным управляющим совместно с привлеченным помощником была проведена работа по установлению адресов кредиторов должника, с целью уведомления о введении процедуры наблюдения. В результате проведенной работы, кредиторы должника были уведомлены о введении процедуры наблюдения.