Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-20686/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

В ходе проведения процедуры наблюдения были рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. В судебных заседаниях принимали участие, как временный управляющий, так и привлеченный помощник – ИП Майстренко Д.А., что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО «Акриуим».

ООО «Акриум» находится в 450 км от г. Ростов-на-Дону, кроме всего вышеперечисленного автотранспортом помощника, привлеченного специалиста (с экипажем в его лице), осуществлялось перемещения к месту нахождения предприятия-банкрота, а так же Арбитражного суда Краснодарского края, что было учтено при определении суммы вознаграждения помощника в размере договора, с целью не заключения отдельного договора на аренду автомобиля с экипажем.

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего   Павловой  Н.В. было установлено, что   ИП Майстренко Д.А. также выполнял следующие работы:

29.11.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Акриум». Была проведена подготовка объявления для публикации в официальных источниках. Возникли технические трудности с публикацией объявления в ЕФРСБ, так как у временного управляющего Павловой Н.В. не было возможности добавить объявление по причине не зависящей от нее. В связи с этим связывались с технической поддержкой сайта ЕФРСБ и представителями саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Павлова Н.В. для разрешения возникших трудностей. 19.12.2011 был получен доступ на сайт ЕФРСБ и опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

ведение делопроизводства – обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой банкротства, подготовка документов, отзывов, составление жалоб, заявлений, ходатайств и т.д., представление арбитражного управляющего в арбитражном суде;

в декабре 2011 года командировался в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела №А32-20686/2011 в виду отсутствия документов у временного управляющего;

осуществлял розыск представителей должника и его учредителей по средствам сети Интернет с целью дальнейшего уведомления и поддержания связи;

командировка 19.12.2011 по месту нахождения должника для встречи с органами управления ООО «Акриум» с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

занимался поиском кредиторов по причине не предоставления данной информации бухгалтером ООО «Акриум», поиск, в том числе проводился путем розыска судебных дел с участием ООО «Акриум» в картотеках судебных дел. В результате данного поиска были уведомлены кредиторы должника о процедуре наблюдения. В дальнейшем велась активная электронная переписка с одним из представителей кредитора ООО «Акриум» с целью получения от него документов, касающихся должника. Велась электронная переписка с инспекцией с целью получения сдаваемой должником отчетности;

командировка 23.03.2012 с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону, собственными силами и на собственном транспорте;

производил сверку данных содержащихся в бухгалтерских балансах, которые были представлены должником, с теми, которые представила инспекция по электронной почте;

была произведена сверка по наличию имущества, принадлежащего должнику, по данным, полученными из фискальных органов (ССП, ФНС, МВД, Росреестра), с данными, полученными от самого должника;

командировка 10.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседаниях по делу №А32-20686/2011 по установлению требований кредиторов: ИП Смолина В.В., Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Шкурко А.И., участвовал в подготовке правовой позиции в отношении заявленных требований кредиторов и возражений на заявленные требования, анализировалась судебная практика по аналогичным делам; проезд к месту нахождения суда и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО «Акриум», назначенном на 12.05.2012, занимался подготовкой материалов к собранию, вел журнал регистрации участников, подготовил бюллетени, копировал документы для ознакомления кредиторов; проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 23.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу №А32-20686/2011; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 29.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу №А32-20686/2011 по установлению требований кредитора Шкурко А.И., проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО «Акриум», назначенном на 08.06.2012 подготовка материалов и прочих необходимых документов к собранию, журнала регистрации участников, бюллетеней, копирование документов для ознакомления кредиторов, электронная рассылка, проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

формирование материалов по результатам процедуры наблюдения для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края, направлял так же протокол первого собрания кредиторов в электронном виде уполномоченному органу, для цели перехода в следующую процедуру;

осуществлял связь с саморегулируемой организацией избранного для следующей процедуры управляющего, направлял протокол собрания для цели представления ими сведений о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Всего услуг согласно актам выполненных услуг и спецификаций к ним оказано на сумму 132 268,84 руб. В актах указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок, приложениям к актам являлись спецификации выполненных работ. Материалы наблюдения сданы в арбитражный суд при переходе в конкурсное производство."

Все первичные документы  подтверждающие факт оказания Майстренко  Д.А.  услуг  для временного управляющего   представлены в материалы дела, в ходе рассмотрения    первоначальной жалобе на действия арбитражного  управляющего (тома № 13-14).

В ходе  рассмотрения жалобы на действия  арбитражного управляющего  в соответствии с положениями  пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве судами исследовался вопрос   о соблюдении   временным управляющим   лимита на расходы на привлеченных специалистов, в результате  чего установлено, что максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО «Акриум», составляет 256 805 руб. (исходя из стоимости активов должника – 21 861 тыс. руб.), а суммарный размер вознаграждения специалистов составил меньшую сумму – 207 687,84 руб.

Доказательств превышения стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам уполномоченным органом не представлено.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления уполномоченного органа  о необоснованном привлечении временным управляющим  специалиста ИП Майстренко Д.А. для обеспечения процедуры наблюдения ООО «Акриум».

Принимая во внимание, что   ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012г. по делу № А32-20686/2011, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013г. по делу № А32-20686/2011, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013г.   по делу № А32-20686/2011 признано обоснованным привлечение временным управляющим специалиста ИП Майстренко Д.А.  и указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления  обстоятельств свидетельствующих об обоснованности привлечения ИП Майстренко Д.А.,  о соответствии  оказанных услуг целям  проведения процедуры наблюдения и целесообразности привлечения ИП Майстренко Д.А., а также  то обстоятельство, что при подаче заявления  о признании необоснованным  привлечения  временным управляющим   Павловой  Н.В.  индивидуального предпринимателя Майстренко  Д.А. уполномоченный орган  ссылаясь на иные    нормы права и иначе формулируя предмет  заявленных  требований, фактически приводит аналогичные основания, что и по жалобе на действия арбитражного   управляющего, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что  действия   уполномоченного органа  направлены  на переоценку  ранее принятых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции  не принимается вывод суда  первой инстанции о том, что  на Майстренко Д.А. были переложены  прямые обязанности  по  созыву и проведения собрания кредиторов, поскольку из материалов дела следует, что  временный управляющий   самостоятельно  проводила собрание кредиторов, при этом техническая работа связанная с формированием уведомлений может быть переложена  на третьи лица.

Довод  уполномоченного органа о том, что   в штате  должника  сохранялась должность юриста, которую занимала Коптиевская, Е.Б.  не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что  в процедуре наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, руководитель должника  самостоятельно осуществляет руководство   штатом сотрудников,  уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих    о  привлечении     временным      управляющим для обеспечения своей деятельности Коптиевской Е.Б.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 12.08.2013г. в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела  и ране принятым  судебным актам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-20686/2011 в обжалуемой части   отменить.

Заявление  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 6  по Краснодарскому краю  в части признания необоснованным  привлечение  индивидуального  предпринимателя Майстренко  А.Д.    для обеспечения деятельности  временного управляющего Павловой Н.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко