Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-26851/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что предложенное конкурсным управляющим пункты 3.3.4, 3.3.5, 8.28 Положения соответствуют норме п. 4. ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку  Продажа предмета залога предполагается в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, то есть путем проведения торгов в форме аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, конкурсным управляющим обоснованно предложено установление минимальной цены, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, а также условие о направлении предложения Конкурсному кредитору, требования которого обеспеченны залогом, оставить предмет залога за собой по цене, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, тем самым учитывая интересы не только залогового кредитора.

Суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предложенные залоговым кредитором условия реализация имущества должника без установления минимальной цены способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника и причинить вред другим, не залоговым, кредиторам должника.

Возражая против утверждения судом Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и об определении начальной продажной цены имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор считает возможным проведение продажи имущества посредством публичного предложения, однако такой порядок реализации, установленный в п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) возможен в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Из материалов дела следует, что торги по реализации имущества должника не проводились, и в настоящее время имеется только намерение о реализации имущества, с учетом которого возникли рассматриваемые разногласия.

Таким образом, применение к Порядку реализации п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), на котором настаивает залоговый кредитор, преждевременно.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) только в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, следовательно, установление  в Порядке реализации имущества предложенного залоговым кредитором условия об оставлении предмета договора за собой по цене 500 000 руб., не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права иных кредиторов и направлен на учет интересов исключительно залогового кредитора.

При этом вопреки доводам жалобы установление минимальной цены продажи имущества  не может повлечь неопределенность относительно дальнейших  действий по продаже  имущества должника, поскольку порядок реализации имущества установлен нормой п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрет на установление минимальной  цены продажи имущества, а лишь выделяет отдельный вид реализации имущества, в отношении которого применяется порядок реализации путем проведения конкурса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кредитора о том, что установление минимальной цены продажи имущества  влечет неопределенность относительно  дальнейших  действий по продаже  имущества должника не принимаются судебной коллегией, поскольку преждевременны, с учетом того, что к реализации имущества конкурсный управляющий еще не приступал и оно может быть реализовано путем проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего направлены на максимальный учет интересов всех кредиторов, в связи с чем, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В случае если имущество не будет реализовано в соответствии с утвержденным судом Порядком, залоговый кредитор и конкурсный управляющий могут рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанный Порядок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-26851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева