Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-23175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения необходимых действий, направленных на осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка, права заявителя считаются нарушенными. В этой связи по истечении месяца с момента подачи заявления заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории на спорный земельный участок заявитель обратился 24.11.2010 г.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия предприниматель обратился в арбитражный суд только 17.08.2011 (согласно отметке почты на конверте), то есть по истечении установленного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Относительно требований заявителя о признании неправомерными действий МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск», выразившихся в возложении на предпринимателя обязанности по урегулированию разницы в площади земельного участка при утверждении схемы земельного участка и обязании МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск» устранить нарушение прав Громового О.В. путем исключения данного требования при разрешении вопроса об изготовлении проекта постановления администрации МО г. Новороссийск об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории суд правомерно и обоснованно указал следующее.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако заявитель не конкретизировал, какие именно действия МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск» им оспариваются.

Кром того, суд обосновано указал, что в письме от 27.01.2011 г. № 7-1-08/145 МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск», на которое ссылается заявитель, не указано на возложение на предпринимателя обязанности по урегулированию разницы в площади земельного участка при утверждении схемы земельного участка. В указанном письме учреждение предлагает заявителю только устранить возникшие противоречия.

Кроме того, заявитель в ходатайстве об уточнении требований, удовлетворенном судом первой инстанции 20.05.2013, обращал внимание суда на то, что письмо от 27.01.2011 г. № 7-1-08/145 МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск» им не обжалуется.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель обратился в суд 17.08.2011, а об оспариваемом отказе узнал не позднее 14.02.2011, что подтверждается содержанием направленного в суд заявления (стр. 2 абз. 2 заявления). Уважительных причин пропуска срока в данном случае также не приведено.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем указывается в решении суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-23175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева