Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-9035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9035/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-10843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ООО «АТП Луч»: представитель Харитонов П.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ООО "ГарантБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-9035/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Луч» (ОГРН 1102367003606, ИНН 2317057810, г. Сочи) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (ОГРН 1092367001638, ИНН 2317053460, г. Сочи) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Луч» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (далее – ответчик) о взыскании 403 327, 60 руб. стоимости услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-9035/2013 с ООО «ГарантБетон» в пользу ООО «АТП Луч» взыскано 403 327, 60 руб. задолженности и 11 066, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2013 ООО «ГарантБетон» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в его отсутствие. По существу суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора перевозки между сторонами. Кроме того, по акту № 4 от 29.02.2013 истек срок исковой давности на сумму 234 120, 90 руб.

Определением суда от 08.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание  по рассмотрению иска ООО «АТП Луч» на 06.05.2013.

В судебном заседании 06.05.2013 суд первой инстанции в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел иск ООО «АТП Луч», вынеся и огласив резолютивную часть решения от 06.05.2013.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суд первой инстанции 05.05.2013 в 20.24 за день до заседания посредствам электронной системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью явки в представителя. Однако указанное ходатайство, согласно распечатке информации о документе дела, зарегистрировано работниками Арбитражного суда Краснодарского края 06.05.2013 в 15 часов 04 минуты, после перехода суда к судебному разбирательству и рассмотрения иска по существу.

Таким образом, указанные действия суда привели к незаконному рассмотрению иска в отсутствие ответчика при наличии своевременно заявленных возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, что нарушило права ответчика, предоставленные ст. 136 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение явилось безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  ООО "ГарантБетон" не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства в апелляционном суде извещен /т.1 л.д.72,73,79/, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АТП Луч»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2012 по 31 марта 2012 года истцом оказывались ответчику услуги по перевозке грузов. Договор перевозки между сторонами не заключался.

Всего оказано услуг по перевозке грузов на сумму 403 327, 60 руб., которые не были оплачены ответчиком.

12 марта 2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оказание ответчику услуг по перевозке подтверждено истцом представленными в материалы дела первичными документами: ТТН, актами № 4 от 29 февраля 2012 года, № 9 от 31 марта 2012 года, реестром перевозок № 1 за период с 1 февраля 2012 по 29 февраля 2012 года, реестром перевозок за период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.

Указанные выше ТТН, акты и реестры перевозок подписаны ответчиком и скреплены его печатью, что не оспорено последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, указанными документами подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки, истцом ответчику фактически оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 403 327, 60 руб.

Отсутствие договора перевозки не исключает обязанности заказчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе по делу рассматриваемому по правилам первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по акту № 4 от 29.02.2013 на сумму 234 120, 90 руб. (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно норме ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку договор не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг перевозки возникло у истца с момента подписания актов: № 4 от 29 февраля 2012 года, № 9 от 31 марта 2012 года.

ООО «АТП Луч» направило иск в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" 26.03.2013 (дата регистрации 27.03.2013), следовательно, срок исковой давности, установленный  ч. 3 ст. 797 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации по акту № 4 от 29 февраля 2012 года пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства того, что должник согласился на перенос сроков оплаты, а также того, что истец уведомил должника о предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «АТП Луч» об исчислении срока исковой давности после истечения семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательств и ссылка на ст. 314 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на применении которого настаивает истец, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данная норма, как полагает истец, дает ему право исчислять срок подачи иска от даты востребования у ответчика исполнения обязательства по оплате – с момента направления претензии.

Вместе с тем норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло.

В данном случае право требования оплаты по акту № 4 от 29 февраля 2012 года возникло у истца 01.01.2013 - в день, следующий за датой подписания акта об оказании услуг; с указанной даты исполнитель услуг, завершив их оказание и сдав заказчику по акту, мог требовать их оплаты.

В равной степени истец неверно трактует норму ч. 3 ст. 797 ГК РФ, указывая на применение сокращенного срока исковой давности только в отношении  исков, предъявленных исключительно к перевозчику.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Аналогичный срок исковой давности установлен и для договора транспортной экспедиции (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Указанная норма ст. 797 ГК РФ и статья 42 Устава автомобильного транспорта не содержит ограничения  в применении  специального срока исковой давности только в отношении исков к перевозчику.

Таким образом, доводы истца, касающиеся применения общего срока исковой давности, в рассматриваемом случае, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по акту № 9 от 31 марта 2012 года в сумме 169 206, 70 руб., требования по которому предъявлено в пределах