Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-2542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2542/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Таганрогской таможни: представитель Черикова И.В. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-2542/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин"

ИНН 6165168694 ОГРН 1116165002865

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действии,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее - ООО "Скай Вин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) товары № 10319070/190712/0000765; № 10319070/040512/0000380; № 10319070/240412/0000305; № 10319070/11072/0000727, обязании таможни устранить нарушения прав общества путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по названным декларациям.

Решением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой TIANJIN FEITIAN TEXTILE ORNAMENT IMP.& EXP.CO.,LTD (ТЯНЬЖИН ФЕИТИАН ТЕКСТИЛЬ ОРНАМЕНТ ИМП.ЭНД ЭКСП.КО.,ЛТД) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Вин» (покупатель) 31.05.2011 был заключен контракт № 11ВН-0301 (л.д. 21, т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CIF, CFR морской порт России (в том числе Новороссийск, Таганрог), CIP, CPT Таганрог товары народного потребления в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях к контракту, подписываемых на каждую партию поставленного товара в контейнерах и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена и общая сумма контракта предусмотрены пунктом 2 контракта. Так, цена каждого артикула товара указана в спецификациях. Цены на товары устанавливаются в долларах, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки товара до порта отправления и погрузки товара на борт судна, а также стоимость всех таможенных платежей и выполнения формальностей, связанных с экспортом товара на территорию России. Причем отдельной строкой в инвойсе отражается стоимость морского фрахта, страхования, если они имели место.

Общая стоимость контракта составляет 900 000 долларов США. При этом общая сумма каждой партии товара, отгружаемой по контракту, указывается в спецификациях к контракту.

Согласно пункту 7.2 оплата за товар осуществляется в течение 180 календарных дней с момента таможенного оформления товара в Российской Федерации, путем проставления штампа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а в случае осуществления предоплаты поставка товара в Российскую Федерацию осуществляется в течение 150 календарных дней с момента списания средств со счета. Если же поставка товара в указанный контрактом срок не осуществлена, продавец возвращает сумму предоплаты в срок не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты.

Так, на основании указанного контракта и по спецификации № 11ВН-0301В заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - велосипедные покрышки в количестве 26000 штук, весом нетто - 23920 кг, стоимостью - 34 220 USD, контейнер CMAU5725714; по спецификации № 11ВН-0301С - товар в количестве 25000 штук, весом нетто - 23 050 кг, стоимостью - 35 932 USD, контейнер TRLU7234100; по спецификации № 11ВН-030Ш - товар в количестве 30000 штук, весом нетто - 23 700 кг, стоимостью - 41 670 USD, контейнер CMAU4261769; по спецификации № 11ВН-0301Е -товар в количестве 30000 штук, стоимостью 43 350 USD, контейнер TGHU6292247; по спецификации № 11ВН-030№ - товар в количестве 26 500 штук, весом нетто - 23 903 кг, стоимостью - 39 920 USD, контейнер TCLU5 071509.

Ввезенный товар был задекларирован Таганрогской таможней в электронной форме по декларациям ДТ № 10319070/190712/0000765; ДТ № 10319070/040512/0000380; ДТ № 10319070/240412/0000305; ДТ № 10319070/110712/0000727.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы по оприходованию товара и оплате предыдущих поставок; договоры о реализации товара на внутреннем рынке.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Таганрогская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Скай Вин" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий таможни, пропущенного в связи с ненаправлением таможенным органом в адрес ООО "Скай Вин" решений о корректировке таможенной стоимости.

Суд, посчитав причину пропуска срока уважительной, ходатайство заявителя удовлетворил. Дело рассмотрено по существу.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции обществу срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий таможни. По мнению таможенного органа, заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости были направлены декларанту в электронном виде и получены им получено им 17.09.2012, от 04.07.2012 по ДТ №10319070/040512/0000380 - 04.07.2012, от 25.06.2012 по ДТ №10319070/240412/0000305 - 25.06.2012, от 10.09.2012 по ДТ №10319070/110712/0000727 - 10.09.2012 соответственно.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Подача заявителем декларации в электронном виде не освобождает таможенный орган от обязанности, установленной пунктом 22 Порядка, по вручению решения декларанту (таможенному представителю).

Доказательства исполнения таможенным органом обязанности, установленной пунктом 22 Порядка, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления в суд. Кроме того, восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявленные требования ООО "Скай Вин", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило