Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-2542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Скай Вин" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ № 10319070/190712/0000765 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт № 11ВН-0301 от 31.05.2011 (л.д. 21-26, т.1); спецификацию № 11ВН-030№ от 24.05.2012; коммерческий инвойс вместе с упаковочным листом № 11ВН-030№ от 24.05.2012; декларацию соответствия № РОСС СN.AЯ21.Д12534 (л.д. 85, т.1); коносамент № BKTR021594 (л.д. 38, т.1); паспорт-сделки №11070036/2225/0000/2/0 от 20.07.2011(л.д. 27-28); прайс-листы продавца; заявление на перевод от 09.04.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ № 10319070/040512/0000380 заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: контракт № 11ВН-0301 от 31.05.2011 (л.д. 21-26, т.1); спецификацию № 11ВН-0301С от 06.03.2012; коммерческий инвойс вместе с упаковочным листом № 11ВН-0301С от 06.03.2012; декларацию соответствия № РОСС СКАЯ21.Д12534 (л.д. 85, т.1); паспорт-сделки №11070036/2225/0000/2/0 от 20.07.2011(л.д. 27-28); коносамент № BKTR020959 (л.д. 58, т. 1); прайс-листы продавца; заявление на перевод.

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ № 10319070/240412/0000305 заявитель представил в таможню следующие документы: контракт № 11ВН-0301 от 31.05.2011 (л.д. 21-26, т.1); спецификацию № 11ВН-0301В от 26.12.11; коммерческий инвойс вместе с упаковочным листом № 11ВН-0301В от 26.12.11; декларацию соответствия № РОСС СЖАЯ21.Д12534 (л.д. 85, т.1); паспорт-сделки №11070036/2225/0000/2/0 от 20.07.2011(л.д. 27-28); коносамент № BKTR020488 от 30.12.11 (л.д. 86, т.1); прайс-листы продавца; заявление на перевод.

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ № 10319070/110712/0000727 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт № 11ВН-0301 от 31.05.2011 (л.д. 21-26, т.1); спецификацию № 11ВН-0301Е от 18.05.2012; коммерческий инвойс вместе с упаковочным листом № 11ВН-0301Е от 18.05.2012; декларацию соответствия № РОСС СКАЯ21.Д12534 (л.д. 85, т.1); паспорт-сделки №11070036/2225/0000/2/0 от 20.07.2011(л.д. 27-28); коносамент № BKTR021562 (л.д. 34, т.2); прайс-листы продавца; заявление на перевод.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании фирмой TIANJIN FEITIAN TEXTILE ORNAMENT IMP.& EXP.CO.,LTD (ТЯНЬЖИН ФЕИТИАН ТЕКСТИЛЬ ОРНАМЕНТ ИМП.ЭНД ЭКСП.КО.,ЛТД)  денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары ДТ № 10319070/190712/0000765; ДТ № 10319070/040512/0000380; ДТ № 10319070/240412/0000305; ДТ № 10319070/110712/0000727 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании - поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларациях на товары, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты и таможенным органом документально не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на обоснованность истребования у общества дополнительных документов.

Между тем, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет и реализации их на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 11ВН-0301, судом не выявлено.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям на товары.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Скай Вин" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-2542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко