Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-10257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 27.03.2012 №Г-013/2012, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Гулькевичскому району, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1, по состоянию на 22.03.2012 составляет 13 642 087 руб. (л.д. 34-102 том 1).

Учитывая, что кадастровая оценка спорного земельного участка была осуществлена на дату 22.03.2012, а не на дату установления кадастровой стоимости данного участка (01.01.2011), определением от 12 октября 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости данного участка по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы было поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Гулькевичскому району.

По итогам проведения экспертизы в суд поступил отчет от 22.11.2012 №Г-054/2012 (л.д. 1-85 том 2), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1, по состоянию на 01.01.2011 составила 11 539 228 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель (01.01.2011), результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требовании предприниматель правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленный по итогам проведенной по делу экспертизы отчет об оценке от 22.11.2012 №Г-054/2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, на нарушения оценщиком ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Гулькевичскому району при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке от 22.11.2012 №Г-054/2012 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:22 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ИП Марышеву Ю.Д. в качестве надлежащего истца по заявленным требования.

Так, согласно приложению к договору аренды №3500002308 от 14.12.2010 спорного земельного участка (л.д. 23 том 1) расчет арендной платы за пользование данным участком был произведен сторонами в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». В соответствии с положениями данного постановления, а также в соответствии с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым постановление от 18.05.2002 №529 было отменено, размер арендной платы за пользование указанными земельными участками установлен исходя из кадастровой стоимости данных участков.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель), размер арендной платы за пользование которым установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, как арендатора.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, предприниматель, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Марышевой Ю.Д. и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела администрация Краснодарского края имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая это, с администрации Краснодарского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2013 года по делу № А32-10257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Краснодарского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Т.Р. Фахретдинов