Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-16682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16682/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Карницкая С.В. по доверенности от 11.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2013 г. по делу № А32-16682/2013 по иску закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" к ответчику - ИП Шапошниковой Татьяне Юрьевне о взыскании принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черноморкурортпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 175 331 рубль 44 копейки и пени в размере 40 309 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2013 с индивидуального предпринимателя Шапошниковой Татьяны Юрьевны (ИНН: 231208190935) в пользу закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН: 2319010832) взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 175 331 рубль 44 копейки и пени в размере 40 309 рублей 70 копеек; а также 7 509 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Шапошниковой Татьяны Юрьевны (ИНН: 231208190935) в доход федерального бюджета взыскано 2 804 рубля 78 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как надлежащим адресом является 350080, г. Краснодар, ул. 30 Иркутской дивизии, д. 3, кв. 201. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не дана оценка заключенности и действительности договора, договор является незаключенным. Суд в нарушение процессуальных норм не вынес определение о возвращении встречного искового заявления. Возвратив встречное исковое заявление, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии между встречным и первоначальными исками взаимной связи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №19 (61.0 кв. м), № 20 (27.2 кв. м), №21 (2,5 кв. м), №29 (11,0 кв. м), общей площадью 119,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 13.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 30 000 рубелей в месяц.

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно по выставлению арендодателем счета, согласно показаниям счетчика, и не входят в сумму арендной платы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату указанную в пункте 2.1 договора до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором по выставленным счетам арендодателя до 5-го чиста месяца следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия с 15 июня 2012 до 01 июня 2013 года.

По акту приема-передачи от 15.06.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.03.2013 с требованием об уплате задолженности по арендным и коммунальным платежам в срок до 10 апреля 2013 года, оставленная без исполнения.

Истец, считая, что ответчиком за время действия договора арендные и коммунальные платежи не были оплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил, передал ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи от 15.06.2012, который подписан сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по внесению арендной платы, коммунальных платежей, не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с января по май 2013 года в размере 150 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял по акту нежилые помещения, за время арендных отношений со стороны ответчика возражений не поступало, однако оплату арендных платежей не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 150 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В пункте 2.2 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно по выставлению арендодателем счета, согласно показаниям счетчика, и не входят в сумму арендной платы. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором по выставленным счетам арендодателя до 5-го чиста месяца следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

В обоснование задолженности по коммунальным платежам истцом в материалы дела представлены следующие документы: счета от 16.10.2012 №173, от 15.11.2012 № 189, от 30.11.2012 №  222, от 18.01.2013 №  11, от 18.02.2013 № 28, от 14.03.2013 №  58, от 15.04.2013 №  86, от 17.05.2013 № 112, от 05.06.2013 № 126, выставленные арендатору Шапошниковой Т.Ю. на возмещение потребленных услуг (вода, канализация, электроэнергия) согласно показаниям счетчиков за период сентябрь 2012 - май 2013; справки на возмещение коммунальных услуг по показаниям счетчиков за период июнь 2012 - май 2013; договор энергоснабжения, заключенный между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ОАО "Кубаньэнергосбыт"; платежные поручения от 17.07.2012 № 554, от 01.08.2012 №  586, от 16.08.2012 №  645, от 03.09.2012 №  682, от 14.09.2012 №  719, от 01.10.2012 № 754, от 16.10.2012 № 793, от 15.11.2012 № 886, от 20.11.2012 № 894, от 03.12.2012 № 927, от 13.12.2012 №  968, от 15.01.2013 № 21, от 15.02.2013 № 93, от 01.03.2013 № 113, от 14.03.2013 №158, от 15.04.2013 № 235, от 17.05.2013 №  317, от 17.06.2013 № 381, подтверждающие оплату ЗАО "Черноморкурортпроект" за электроэнергию за период июль 2012 - июль 2013; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.07.2007 № 3489, заключенный между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ООО "Югводоканал"; справка о стоимости в 2012 услуг, оказываемых филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал"; платежные поручения от 08.08.2012 № 623, от 19.11.2012 № 893, от 11.12.2012 № 960, от 10.01.2013 № 9, от 07.02.2013 № 72, от 13.03.2013 № 150, от 27.05.2013 № 338, подтверждающие оплату ЗАО "Черноморкурортпроект" за потребленную воду и канализацию за период август 2012 - июль 2013.

Факт несвоевременного внесения предпринимателем коммунальных платежей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не оспаривает правильность произведенных расчетов по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 175 331 рубль 44 копейки задолженности по коммунальным платежам правомерно удовлетворены судом.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 40 309 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.07.2013 в сумме 14 400 рублей; за коммунальные услуги по состоянию на 01.07.2013 в сумме 25 909 рублей 70 копеек.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия с 15 июня 2012 до 01 июня 2013 года.

Согласно расчету истца неустойка составила по арендным платежам 14 400 рублей за период с 25.01.2013 по 01.07.2013; за коммунальные услуги за период с 05.10.2012 по 01.07.2013 составила 25 909 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату продукции.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки по арендным платежам за период с 25.01.2013 по 01.07.2013 в размере 14 400 рублей; за коммунальные услуги за период с 05.10.2012 по 01.07.2013 в размере  25 909 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды от 28.05.2012 является незаключенным.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об