Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-925/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-16138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 27.08.2013,

от Дидук А.В.: представитель Хатламаджиян Г.С. по доверенности от 25.07.2013, по ордеру от 08.11.2013,

Дидук А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2000» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2003 по делу № А53-925/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221 к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой-2000» (ИНН 6165054190, ОГРН 1026103713723) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 5221 (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2000» (далее – ООО «Водстрой-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2013 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Признаны требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными.

Введена в отношении ООО «Водстрой-2000» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 10 173 469 руб. 63 коп., из них: 9 868 103 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 3 892 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку кредита, 234 527 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 700 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку процентов, 66 246 руб. 36 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водстрой-2000».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 4 592 руб. 32 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО «Водстрой-2000» Калюжин Дмитрий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

ООО «Водстрой-2000» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Водстрой-2000».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтены доводы должника о неполучении заявления о признании его банкротом. Заявителем фактически не было реализовано право по досудебному взысканию задолженности посредством исполнительного производства; не представлено доказательств невозможности погашения задолженности должником и принятия мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда от 10.09.2013 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании руководитель и единственный учредитель должника Дидук А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ОАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дидук Александром Анатольевичем (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1799/454/10020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.10.2010, процентная ставка 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1799/454/10020 от 10.08.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Водострой-2000» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1799/454/10020/П-4 от 10.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дидук А.А.обязательств по кредитному договору № 1799/454/10020 от 10.08.2009.

06.11.2009 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Дидук Александром Анатольевичем (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/763, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 182 500 руб. на срок до 05.11.2014, процентная ставка 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/763 от 06.11.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Водострой-2000» (поручитель) был заключен договор поручительства № 454/673/п-4 от 06.11.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Дидук А.А.обязательств по договору № 454/763 от 06.11.2009.

Поскольку обязательства по договорам поручительства № 1799/454/20020/П-4 от 10.08.2009, № 454/673/п-4 от 06.11.2009 ООО «Водстрой-2000» не были выполнены, банк обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2013 с заемщика и ООО «Водстрой-2000», а также других поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 10 173 469 руб. 63 коп., из них: 9 868 103 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 3 892 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку кредита, 234 527 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 700 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку процентов, 66 246 руб. 36 коп. - расходы по уплате госпошлины.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2012, установлен факт неосновательного обогащения, взысканы денежные средства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у ООО «Водстрой-2000» задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что  требования заявителя в размере 10 173 469 руб. 63 коп., из них: 9 868 103 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 3 892 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку кредита, 234 527 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 700 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку процентов, 66 246 руб. 36 коп. - расходы по уплате госпошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как видно из материалов дела, кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили документы на арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции верно установил, что кандидатура Калюжина Дмитрия Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил кандидатуру Калюжина Дмитрия Николаевича в качестве временного управляющего ООО «Водстрой-2000», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе должника не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

ООО «Водстрой-2000» указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что должником не получено заявление о признании банкротом и материалы, приложенные к нему, а квитанция, приложенная к материалам дела, не свидетельствует о получении корреспонденции должником.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 125