Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают конкурсного кредитора направить должнику копию заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

 Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 23.01.2013 (л.д. 39, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО «Водстрой-2000» о недоказанности направления должнику копии заявления и прилагаемых к нему документов является необоснованным, поскольку почтовая квитанция является допустимым доказательством вручения заявления кредитора должнику. Кроме этого, из материалов дела следует, что представители должника неоднократно, в том числе при вынесении обжалуемого судебного акта, участвовали в судебных заседаниях и в связи с этим знали о приведенных в заявлении доводах, поскольку обоснованность последних и являлась предметом исследования. В связи с этим, последние могли ознакомиться с содержанием заявления лично и снять с него копию.

Довод ООО «Водстрой-2000» о не выдаче судом первой инстанции по ходатайству должника копий определений суда и протоколов судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Вместе с тем, должник правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с судебными актами и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы должника о непринятии кредитором мер принудительного взыскания задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2013 подлежат отклонению как не имеющие правового значении при введении арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. Закон о банкротстве не ставит в зависимость право подачи в суд заявления о банкротстве  от предварительного истребования задолженности через службу судебных приставов.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хатламаджиян Г.С. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 20.09.13.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев