Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-11537/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11537/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-15753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Дон»: учредитель Долгоносов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дон» (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-11537/2013 о возвращении заявления Жилищно-строительного кооператива «Дон» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.       

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Дон» (далее – ЖСК «Дон», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 163578 от 07.03.2013 о блокировке расчетного счета.

Определением суда от 10.07.2013 возвращено заявление ЖСК «Дон» от 02.04.2013 и приложенные к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 07.05.2013 и определении о продлении срока оставления без движения от 06.06.2013.

ЖСК «Дон» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 10.07.2013 и направить материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению кооператива, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок. Непоступление в суд оспариваемого решения налогового органа связано с отсутствием у кооператива оригинала или заверенной копии данного документа, ходатайство об истребовании у инспекции оспариваемого решения, последней не было исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать ООО ЖСК «Дон» в удовлетворении заявленных требований, определение суда от 10.07.2013 оставить без изменения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЖСК «Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 10.07.2013 надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что кооператив не представил текст оспариваемого решения, в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения в порядке части 1 статьи 128 АПК РФ.

Определением от 19.04.2013 заявление ЖСК «ДОН» от 02.04.2013 оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные процессуальные нарушения в срок до 07.05.2013. Определением от 06.06.2013 указанный срок продлен до 28.06.2013.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 о продлении срока оставления заявления без движения до 28.06.2013 предложено приложить текст оспариваемого решения, в заявлении указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 по почте в суд первой инстанции поступили письменные пояснения заявителя, из которых следует, что с целью предоставления суду копии оспариваемого решения кооператив 27.04.2013 сделал официальный запрос в ИФНС России №2 по г. Краснодару об истребовании копии данного решения, который получен инспекцией 07.05.2013. Однако, ответ инспекцией не предоставлен, в связи с чем кооператив обратился в суд с заявлением о содействии в получении необходимых доказательств, в чем ему судом по существу было отказано. Кроме того, заявитель обосновал свои доводы о несоответствии оспариваемого решения инспекции пункту а) части 2 Положения № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006; указал, что требование налогового органа о необходимости предоставления отчетности за 4 квартал 2012 года, является незаконным.

Учитывая, что запрошенные определениями от 19.04.2013 об оставлении заявления без движения документы и от 06.06.2013 о продлении срока оставления заявления без движения в суд до 28.06.2012 не поступили, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления кооператива.

Апелляционный суд считает, что данное определение, в виду неправильного применения судом норм процессуального права, надлежит отменить, вопрос о принятии  судом заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание то, что кооператив принимал меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направил в Арбитражный суд Краснодарского края до установленного судом срока дополнительные письменные пояснения, предпринял меры для самостоятельного получения текста оспариваемого решения инспекции № 163578 от 07.03.2013 о блокировке расчетного счета, о чем суд был своевременно информирован, у суда не имелось оснований  для возвращения заявления.

Такое, приведенное в определении суда основание возврата заявления, как не указание в заявлении законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемое решение, не может являться основанием для возврата заявления, поскольку  кооператив привел в заявлении нормы права, которым по его мнению не соответствует оспариваемое решение налогового органа, тогда как оценка обоснованности заявленных требований со ссылкой на приведенные заявителем нормы права, производится в ходе судебного