Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-4559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4559/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-16819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-4559/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «имени Димитрова» (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «имени Димитрова» (далее – СПК (колхоз) «имени Димитрова») о взыскании 936 032 руб. задолженности по арендным платежам, 45 541 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании СПК (колхоз) «имени Димитрова» вернуть ООО «Агропромышленная компания «Маяк» имущество, являющееся предметом договоров аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) «имени Димитрова» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования в части возвращения имущества, переданного по договору аренды, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве согласно статье 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 181, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. № 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.

За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 27.02.2010 и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи оборудования от 27.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. № 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.

20.02.2010 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 137, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. № 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.

За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 612 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 20.02.2010 и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи оборудования от 20.02.2010 арендодатель передал арендатору Борону БД-10 Б (зав. № 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп.

10.12.2009г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 1014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор широкозахватный модульный КШМ - 14,5 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.

За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 082 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

По акту приема-передачи оборудования от 10.12.2009 арендодатель передал арендатору Культиватор широкозахватный модульный КШМ в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп.

10.08.2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 715, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.

За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 16 550 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 10.08.2010 и действует до 31.12.2011.

По актам приема-передачи оборудования от 10.08.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп.

01.04.2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 355, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав. № 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.

За пользование сельхозтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 10 646 руб. в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи оборудования от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав. № 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды за ним образовалась задолженность в размере 936 032 руб.

Претензией от 22.11.2012 ООО «Агропромышленная компания «Маяк» уведомило СПК (колхоз) «имени Димитрова» о расторжении договоров аренды, а также потребовало произвести оплату задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010, которые арендатор оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец свои обязательства по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010 исполнил надлежащим образом, передал ответчику по актам приема-передачи указанное в договорах имущество, однако, оплата за пользование имуществом ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды от 27.02.2010 № 181, от 20.02.2010 № 137, от 10.12.2009 № 1014, от 10.08.2010 № 715 и от 01.04.2010 № 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2012 составила 960 032 руб.

Вместе с тем, при заключении спорных договоров аренды стороны согласовали срок действия договора аренды №1014 от 12.12.2009 г. - до 31.12.2010 г., и договоров аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 715 от 10.08.2010 - до 31.12.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в связи с истечением срока действия спорных договоров аренды (договора аренды №1014 от 12.12.2009 г. - 31.12.2010 г., а договоров аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 715 от 10.08.2010 - 31.12.2011 г.), судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за период, предшествовавший прекращению договоров аренды:

- по договору от 27.02.2010 № 181 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38 448 руб.;

- по договору от 20.02.2010 №137 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 38448 руб.;

- по договору от 10.08.2010 № 715 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 66 200 руб.;

- по договору от 01.04.2010 № 355 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 42 584 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 715 от 10.08.2010 за период с 29.09.2011 по 31.12.2011, т.е. до окончания срока действия договоров аренды составил 185 680 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим