Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-4559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды № 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 715 от 10.08.2010 в сумме 750 352 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку доказательства возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по декабрь 2012 по договору аренды № 1014 от 10.12.2009 и за период с января 2012 по декабрь 2012 по договорам № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 715 от 10.08.2010 в общей сумме 750 352 руб.

В связи с просрочкой ответчиком внесения платы за пользование имуществом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 451 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 31.12.2012 г. составил 45 451 руб.80 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При этом, присужденные ко взысканию судом первой инстанции задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Поскольку обязанность по оплате долга, отыскиваемого в рамках рассматриваемого дела, у ответчика возникла после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика за этот период являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды, указав, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу № А32-32066/2011-14/588-Б принято к производству заявление о признании СПК (Колхоз) им. Димитрова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-32066/2011-14/588-Б в отношении СПК (Колхоз) им. Димитрова введена процедура наблюдения.

Решением от 03.09.2012 по делу № А32-32066/2011-14/588-Б СПК (Колхоз) им. Димитрова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.02.2013.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.

Заявленное требование о возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований СПК (колхоз) «имени Димитрова» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца в части возвращения имущества подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «имени Димитрова».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ООО «Агропромышленная компания «Маяк» о возвращении имущества, ранее переданного по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в указанной части – отмене (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 8141/2012 по делу № А45-15248/2011).

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-4559/2013 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» в части требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды № 137 от 20.02.2010, № 355 от 01.04.2010, № 181 от 27.02.2010, № 1014 от 10.12.2009, № 715 от 10.08.2010, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-4559/2013 в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова» (ИНН 2358001662; ОГРН 1022305031330) в доход федерального бюджета 22 629 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-4559/2013 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева