Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 по делу n А32-13740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

            Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у города Сочи статуса курорта и отсутствии границ курорта.

            Спорный земельный участок относится ко второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, границы которой установлены в Приложении № 3 к  постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма». Указанное постановление не отменялось ни Правительством СССР, ни Правительством Российской Федерации (после прекращения СССР). Не противоречит указанное постановление и ныне действующим федеральным законам. Поэтому до утверждения нового положения на основании Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» оно подлежит применению для обеспечения непрерывности правового регулирования. Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для существования режима курорта и режима санитарной охраны являются результатом субъективной оценки апеллянта, неправильно толкующем положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах,  постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425.

   О правильности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относится к федеральной форме собственности свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи  1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов.  Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правового интереса в оспаривании зарегистрированного права аренды и отсутствии эффективного восстановления права апелляционным судом отклоняется. Собственник имеет юридический интерес в том, что снять со свого имущества незаконно наложенное правовое обременение, каковым является право аренды. Признание недействительным зарегистрированного права аренды и означает достижение указанной цели.

   Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку истцом не ставился вопрос о недействительности договора аренды, о применении реституции и о признании недействительным постановления Главы города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Только в отношении оспоримых  сделок  необходима защита субъективных прав путем предъявления иска, для ничтожных сделок достаточно констатации такой недействительности, что и сделал суд в описательной части решения.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки является способом защиты гражданских прав ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в силу ст.9 Гражданского кодекса может быть реализован только волей и интересом носителя соответствующего права. Кроме того обстоятельства, что истец не испрашивал реституцию, применение реституции в силу императивного предписания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только между участниками сделки. Территориальное управление Росимущества участником сделки не было и не может испрашивать реституцию на себя.

Таким образом, поскольку договор аренды от 5 июня 2007 года является ничтожной сделкой, правовых последствий в виде возникновения права аренды он породить не способен, а поэтому истец правомерно потребовал признать недействительным зарегистрированное право аренды, указывая на отсутствие должного правового титула.

Поскольку постановление Главы города Сочи от 28 мая 2007 года № 708 нарушило право федерального собственника, оно не подлежит применению и не порождает правовых последствий. Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было оспаривать указанное постановление отдельным требованием, надуман.  В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации  суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая одним из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом арбитражному суду постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 234,  является надуманным, поскольку указанное постановление регулирует иные отношения, связанные с обеспечением жилищного строительства, что для участка, расположенного на красных линиях исключено. Кроме того, указанное постановление никак не влияет на вопрос оценки действительности договора аренды.

   Довод апелляционной жалобы о том, что ранее с 1999 года на указанный земельный участок заключались договоры аренды, оценка которым давалась в судебных актах, отклоняется апелляционным судом. Предметом данного иска являются только и исключительно правоотношения, связанные с заключением договора аренды от 5 июня 2007 года, а не ранее заключавшихся договоров, прекративших свое действие. Обсуждение вопроса законности или незаконности ранее заключавшихся договоров выходит за пределы заявленного иска и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Отсутствие указания в резолютивной части решения на то, какая именно запись о праве аренды и на основании какого именно договора аренды подлежит погашению, на что указала представитель ответчика, не порочит решение, поскольку соответствующие сведения ясны из описательной части решения. Кроме того, в случае неясности при исполнении решения суд вправе разъяснить его в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу А32-13740/2008-50/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина