Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-16164/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16164/2012

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Самоговой С.М. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 30 августа 2013 года по делу № А32-16164/2012 (судья Орлова  А.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311022836  ОГРН 1032306434742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит Ратибора» (ИНН 2312136089  ОГРН 1072312002949)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит Ратибора» (далее – ООО «ЧОА «Щит Ратибора», общество) в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специали- зированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «СКДИБ», учреждение) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 849 руб. (том 1, л.д. 181 - 182).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года заявленное ООО «ЧОА «Щит Ратибора» о взыскании судебных расходов по делу №А32-16164/2012 требование удовлетворено частично, с ГБУЗ «СКДИБ» в пользу ООО «ЧОА «Щит Ратибора» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Суд исходил из того, что представитель общества принимал участие в шести судебных заседаниях с учетом перерывов, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 рублей, однако судом взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма снижена до 50 000 руб. Судом принято во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, действовавшее на момент обращения истца в суд и на протяжении рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит изменить определение суда от 30 августа 2013 года, уменьшить взыскиваемую сумму до 10 000 руб. Истец полагает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом первой инстанции, завышен. Суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, копии которых не были представлены истцу ответчиком до начала судебного заседания. В определении от 30 августа 2013 года суд сослался на Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, однако в судебном заседании данный документ исследован не был. Ответчиком не представлены доказательства разумности и обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов. Судом не учтены доводы истца о том, что среднерыночная стоимость юридических услуг в виде представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 20 000 руб., а также то, что истец является бюджетным учреждением, понесшим убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности заявленного размера требований: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2012 года; копия поручения №1 от 20 августа 2013 года, согласно которому стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 100 000 руб.; копии платежных поручений №131 от 07 сентября 2012 года, №25 от 14 февраля 2013 года, №27 от 15 февраля 2013 года, №28 от 28 февраля 2013 года, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме. Также в материалы дела представлены доказательства того, что другие юридические компании по аналогичным делам взимают такую же плату. Ответчик полагает, что Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года не нуждается в исследовании в судебном заседании, так как не является доказательством. Сумма, которую просит взыскать истец, необоснованно занижена.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в размере 2 915 771 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 743 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧАО «Щит Ратибора» в пользу учреждения взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 3 771 руб. и 53 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу №А32-16164/2012 не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу №А32-16164/2012 вопрос распределения судебных расходов не разрешен, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, общество в суд первой инстанции представило:

?                  копию договора возмездного оказания юридических услуг №49 от 20 августа 2012 года, заключенного между ответчиком и ООО Юридическая компания «Твой Бастион». Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в соответствии с поручениями клиента, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) определяется в подписываемых сторонами поручениях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 184, 186-187);

?                  копию поручения №1 от 20 августа 2013 года, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. (том 2 л.д. 10);

?                  копию платежного поручения №131 от 07 сентября 2012 года на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 189);

?                  копию платежного поручения №25 от 14 февраля 2013 года на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 190);

?                  копию платежного поручения №27 от 15 февраля 2013 года на сумму 19 200 руб. (том 1 л.д. 191);

?                  копию платежного поручения №28 от 28 февраля 2013 года на сумму 800 руб. (том 1 л.д. 192);

?                  копию приказа №7-П от 20 августа 2013 года об исполнении договора ООО Юридическая компания «Твой Бастион», согласно которому исполнение поручения №1 от 20 августа 2012 года по договору возмездного оказания юридических услуг №49 от 20 августа 2012 года и контроль за исполнением оставил за собой директор ООО Юридическая компания «Твой Бастион» А.В. Талиманчук (том 1 л.д. 193)

Судом первой инстанции установлено, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний (02 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 08 октября 2012 года с перерывом до 15 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года с перерывом до 03 декабря 2012 года), указано, что представители ответчика принимали участие в каждом из них. Кроме того, процессуальные документы (отзыв на иск и дополнение к нему), исходившие от общества, были подготовлены Талиманчуком А.В.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что представитель Талиманчук А.В. принимал участие в судебном заседании 02 августа 2012 года (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 62). В данном судебном заседании от общества присутствовал представитель Носуля Г.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Носули Г.Г. полномочиями по исполнению договора №49 от 20 августа 2012 года от имени ООО Юридическая компания «Твой Бастион».

Таким образом, из шести судебных заседаний, состоявшихся по делу, Талиманчук А.В. принял участие только в трех судебных заседаниях, в двух из которых был объявлен перерыв.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2012 года (том 1 л.д. 106), судебное заседание длилось 10 мин. Согласно определению от 06 сентября 2012 года суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложить рассмотрение дела на более поздний срок для предоставления истцу возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков, и возражений на отзыв ответчика в связи с несвоевременным его направлением в адрес истца и отсутствием у истца времени для подготовки мотивированной позиции на отзыв ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2012 года (том 1 л.д. 123) продолжительность судебного заседания составила 15 мин., суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 октября 2012 года. Из протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года (том 1 л.д. 132) следует, что его продолжительность составила 25 мин. Согласно определению от 15 октября 2012 года слушание дела отложено на 27 ноября 2012 года по ходатайству ответчика с целью предоставления ответчику возможности изложения правовой позиции с учетом письменных возражений истца, представленных в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2012 года (том 1 л.д. 158) судебное заседание длилось 15 мин., был объявлен перерыв до 03 декабря 2012 года. Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2012 года следует, что оно длилось 15 мин.

Из материалов дела следует, что представителем общества Талиманчуком А.В. подготовлены отзыв на исковое заявление на 3 л. (том 1 л.д. 77-79), направленный в суд факсимильной связью 04 сентября 2012 года, и дополнение к нему на 1 л. (том 1 л.д. 119), также направленное в суд факсимильной связью 05 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, не содержащем новых по сравнению с отзывом  существенных доводов,  представитель Талиманчук А.В. лишь отразил правовую позицию ответчика по делу, работа, проделанная при их подготовке, входит в услуги по представлению интересов доверителя в суде и не может расцениваться как подготовка самостоятельного документа юридического характера.

Рассматривая вопрос о разумности