Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-4989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о неправомерном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В первоначально поданном заявлении отсутствует указание на местонахождение имущества. Идентификация в пределах района, а также указанием на КФХ Дарчинян А.Ф. (в дополнительном заявлении от 21.11.2012) требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве не отвечает.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество, находящееся в КФХ Дарчинян А.Ф., поскольку такая обеспечительная мера как наложение ареста судом, принявшим обеспечительную меру, не применялась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры. Определение о наложении ареста на имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела № А01-2060/2012 не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель 30.11.2012 (в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 45920/12/46/23) ознакомил главу КФХ Дарчинян А.Ф. с требованиями исполнительного листа по делу № А01-2060/2012, предупредил главу КФХ об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствования его исполнению.

Кроме того, для целей идентификации и контроля за поголовьем КРС на территории КФХ Дарчинян А.Ф. судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы на место с составлением актов совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности идентификации КРС с признаками, указанными в определении о принятии обеспечительных мер, доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отклоняются апелляционной коллегией.

Указание общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя), материалами дела не подтверждаются.

Судом последовательно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители, постановления и действия (бездействие) которых оспаривает общество: Мордовин Иван Алексеевич и Кравченко Александр Леонидович, а также судебный пристав-исполнитель Главацкий Олег Николаевич, которому впоследствии передано исполнительное производство № 45920/12/46/23.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова