Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-30270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30270/2012

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Лукашев А.Б. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение от 12.05.2004 № 2357;

от ответчика и третьих лиц: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2013 по делу № А53-30270/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области; Администрации г.Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «СУ-100» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  требованием,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного      процессуального      кодекса   Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая  палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии  по Ростовской   области» установить  кадастровую  стоимость  земельного участка  с кадастровым   номером  61:58:05137:0001,  находящегося  по  адресу: г. Таганрог,  ул.Менделеева,  127,  общей  площадью  21 868  кв.м.,  равной  рыночной,  а  именно  в  размере 11 087 076 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно  предмета спора, привлечены Правительство  Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013г.  установлена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 61:58:05137:0001, площадью 21 868 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева,127 в размере его рыночной стоимости, а именно 11 087 076 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что действующее законодательство позволяет истцу ставить вопрос об определении кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, в размере рыночной стоимости, не оспаривая при этом  достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об утверждении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство  Ростовской области обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующее доводы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, содержавшимся в экспертизе ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», пришел к ошибочному выводу о  соответствии указанного  экспертного заключения требованиям закона, и, необоснованно признал недопустимой экспертизу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор». Экспертное заключение ЗАО «Приазовский  центр  смет и оценки»  Ивановой  Л.П. не  может  быть  положено в  основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по нормам ГПК  РФ,  а  не  АПК  РФ. В  рамках  проведенной   экспертизы   не  использовались основополагающие документы,  а именно Федеральный стандарт оценки « Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Министерства  экономического  развития   и  торговли РФ    от  20.07.2007 №  256, Федеральный  стандарт оценки «Цель оценки и виды  стоимости  (ФСО №2), утвержденный   приказом   Министерства   экономического   развития   и   торговли   РФ   от 20.07.2007 № 255.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по  управлению  имуществом г. Таганрога был  заключен  договор  аренды земельного  участка  от  30.12.2003  №03-1700  с  кадастровым  номером  61:58:05137:0001, находящейся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 127, общей площадью 21 868 кв.м.  Срок аренды спорного участка установлен с 06.08.2003 по 06.08.2018. Годовой   размер арендной платы  составляет  258 042,40   руб.  

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его   рыночную   стоимость,   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с   вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. 

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В  материалах дела  имеется два заключения,   выполненные   в   рамках   судебной экспертизы.

В   соответствии с   результатами  судебной   экспертизы,   проведенной   экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» Котовой О.В., изложенными в заключение от 14.03.2013 № 16-2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:05137:0001, площадью 21868 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Менделеева, 127 по состоянию  на 01.01.2007, составляет 16 247 924 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 назначена  повторная  судебная землеустроительная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр  Смет  и  Оценки» Ивановой Л.П. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером   61:58:05137:0001,   расположенного  по   адресу:   г.  Таганрог,  Менделеева, 127, общей площадью 21 868 кв.м. по состоянию на 01.01.2007». 17.07.2013  в  суд  поступило  экспертное  заключение № 134/13.  Проанализировав  исходную информацию и рыночные данные,  а  также произведя соответствующие расчеты, эксперт-оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 21 868 кв.м., с кадастровым номером 61:58:05137:0001, расположенного  по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 127 на дату 01.01.2007 составляла 11 087 076 руб. 

Изучив  представленные в  материалы  дела  заключения  экспертов,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью   «Компания  ВЕАКОН-АрсГор» Котовой О.В., не может послужить  основой    вынесенного  судебного  акта  в рамках  настоящего дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертно заключение подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» Котовой О.В.,  не может быть признано допустимым по следующим основаниям.

Так, на стр. 24- 28 экспертного заключения экспертом сделан ошибочный вывод