Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-30270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о стоимости 1  кв.м. спорного земельного  участка, размер которой  варьируется в пределах от 500 до 5714 руб. за кв.м. На стр. 28 экспертного  заключения выводы эксперта не подтверждены  информацией приложенной к заключению.

На стр. 29-32  эксперт рассматривает  рынок земельных  участков на  дату  проведения экспертизы – март 2013, в то время как по состоянию на 01.01.2013 стоимость  объекта  исследования  изменилась  и  составляет  –  74,3  тыс.  руб.,  средняя  стоимость  на  конец 2006 составляла – 57,15 тыс. руб.

На стр. 32 приводятся данные, полученные по состоянию на 2013 год. 

В  качестве  аналогов  в  заключении  представлены  6  предложений  на  продажу  земельных участок в г. Таганроге, однако исходя из объявлений информация представлена в искаженном виде и непроверяема. Данные несопоставимы по площади, некорректны по  характеристике. В ходе проведения экспертного заключения явно умышленно применены некорректные  корректировки, что по мнению, истца привело к искажению конечного  результата.  Таким образом, данное заключение не может быть  признано  надлежащим доказательством величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценив заключение, подготовленное по результатам проведенного  повторного  экспертного  исследования,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  об  оценочной  деятельности, содержит  достаточную  информацию  и  статистический анализ  о стоимости  сравнимых  и схожих земельных участков. Рыночная  стоимость спорного земельного  участка  определена  по  состоянию  на  01.01.2007,  то  есть  на  дату  проведения  государственной кадастровой оценки земель. Законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка  показателям  его рыночной  стоимости.  Наличие  такого  несоответствия  выступает  нарушением  прав  лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой  стоимости  земельных   участков  направлен  на  преодоление неточностей  ее  определения  посредством  проверки  соответствия  кадастровой  стоимости

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме на основе выводов, изложенных в заключение №134/13, подготовленном экспертом закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ивановой Л.П., признав его соответствующим действующему. 

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки»,  истцом и  ответчиком не заявлено.

Заявителями жалобы не приведены доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки. 

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области  на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Довод Правительства Ростовской области о пороках проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отверг, как противоречащий содержанию экспертизы. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение №134/13 не может быть  положено в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по нормам ГПК  РФ,  а  не  АПК  РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В резолютивной части определения от 25.06.2013г. (т.2, л.д. 139-141) Арбитражный суд Ростовской области предупредил эксперта закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки»  Иванову Л.П.об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о предупреждении имеется роспись эксперта в представленном в материалы дела заключении.

Таким образом, данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, третье лицо не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №134/13, подготовленное экспертом закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7060593 от 07.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-30270/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов