Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2009 по делу n А53-10015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, ООО «Фиалка» праве было зарегистрировать право собственности на помещения № 12, № 11, № 10, № 1; оснований для регистрации права личной (индивидуальной) собственности ООО «Фиалка» на помещения № 2 и № 9 не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца, согласно которому отсутствие акта приема-передачи означает, что ООО «Фиалка» не было передано право собственности ни на одно из помещений в спорном здании.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 136 Гражданского кодекса РСФСР).

Акт приемки-передачи является одним из доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества, но не может восприниматься как единственное допустимое доказательство данного факта, поскольку действовавшее законодательство не предусматривало таких ограничений в средствах доказывания.

Из содержания дополнительного соглашения к договору выкупа арендованного имущества № 41 от 02.03.1993 г. и Протокола от 01.02.1994 г. следует, что на момент заключения дополнительного соглашения приобретаемые ТОО «Фиалка» помещения уже находились во владении покупателя, на необходимость составления каких-либо дополнительных документов для целей перехода права собственности не указано.

Таким образом, право собственности на помещения № 12, № 11, № 10, № 1 возникло у ТОО «Фиалка» (правопредшественника ООО «Фиалка») в момент заключения (регистрации) дополнительного соглашения к договору выкупа арендованного имущества № 41 от 02.03.1993 г.

Поскольку помещение № 2 и помещение № 9 не передавались в личную (индивидуальную) собственность ТОО «Фиалка», то оснований для регистрации права собственности на указанные помещения за ООО «Фиалка» не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части указанных помещений.

Поскольку с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности законодатель не связывает наступление каких-либо правовых последствий – суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части также в отношении Росрегистрации, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой при регистрации прав на недвижимое имущество Росрегистрация проводит правовую экспертизу с целью проверки юридической силы правоустанавливающих документов, установления противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, выявления оснований для регистрации права, приостановления государственной регистрации права или отказа в государственной регистрации права. Росрегистрацией не выявлено расхождение в сведениях о площади помещений между правоустанавливающими документами и техническим паспортом помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Фиалка».

Предъявляя исковые требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права (аннулировании, погашении), истец фактически обжаловал правомерность действий Росрегистрации по государственной регистрации права собственности ООО «Фиалка».

Поскольку оснований для регистрации права личной (индивидуальной) собственности ООО «Фиалка» на помещение № 2 и помещение № 9 не имелось – то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и к Росрегистрации. Сложившаяся судебная практика также допускает привлечение Росрегистрации в качестве ответчика при таких обстоятельствах (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2008 N 12881/08 по делу N А40-80792/06-105-615).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о неисполнимости судебного акта. Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Росрегистрации в судебном заседании, Росрегистрации неясно: запись о государственной регистрации права собственности ООО «Фиалка» следует погасить полностью или в части помещений № 2 и № 9; однако погашение записи о государственной регистрации права в части не допускается правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Росрегистрация, будучи ответчиком по делу, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

В резолютивной части решения суда нет указаний, противоречащих требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008 г. по делу № А53-10015/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина