Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-15195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и экспертизы" в указанной организации розничной торговли "Магнит" ЗАО Тандер" была куплена масложировая продукция, хлебобулочные и кондитерские изделия на сумму 1636,5руб:

- масло горчичное нерафинированное, первый сорт, изготовитель ООО ПК "Сарепта-Помидор-Пром", Россия, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 2, дата выработки- 25.09.2012г., срок годности 12мес, вид упаковки- ПЭТ бутылка, вес, объем образца- 3 уп.ед. 1,0л., размер партии- 9 уп.ед. 1,0л., сведения о нормативной документации - ГОСТ 8807-94, ФЗ № 90-ФЗ от 24.06.2008г., закуплено 3 уп.ед. 1,0л на сумму 305,7руб. По результатам испытаний установлено, что 3 уп.ед. 1,0л не соответствуют обязательным требованиям ч.3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" от 24.06.2008 № 90-ФЗ, приложения № 1 ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" от 24.06.2008 № 90-ФЗ по показателю безопасности "перекисное число": фактически перекисное число, ммоль активного кислорода/кг составило 12,0±0,01, при нормируемом показателе не более 10,0 ммоль активного кислорода/кг, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лабораторией КубГТУ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный Технологический университет" № КК-1037ж от 21.11.2012. Факт закупки подтверждается актом закупки образцов №22 от 06.11.2012, кассовым чеком № 2172 от 06.11.2012 13:26, товарным чеком от 06.11.2012 № 8617-88094;

- спред растительно-сливочный "Кремлевское", с массовой долей жира ,72,5%, в том числе молочного жира 13,05г, изготовитель ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", Россия, г. Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, 11, дата выработки - 14.10.2012г., срок годности 90сут., вид уцяковки - кашированная фольга, вес, объем образца- 4 уп.ед. массой 200гр., размер партии - 50 уп.ед. массой 200гр., сведения о нормативной документации - ГОСТ 52100-2003, ФЗ № 90-ФЗ от 24.06.2008г., закуплено 4 уп.ед. массой 200гр. на сумму 100,8руб. По результатам испытаний установлено, что 4 уп.ед. массой 200гр. не соответствуют обязательным требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" по органолептическим показателям "вкус" и физико-химическому показателю "массовая доля молочного жира в жировой фазе": вкус* пустой, с салистым привкусом; фактический показатель массовой доли молочного жира в жировой фазе составил 11,1±0,01%, при нормируемом от 15,0 до 50,0%, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лабораторией КубГТУ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный Технологический университет" № КК-1044ж от 21.11.2012г. Факт закупки подтверждается актом закупки образцов JVs 22 от 06,11.2012г., кассовым чеком № 2173 от 06.11.2012г. 13:27, товарным чеком от 06.11.2012г № 8618-88094;

- спред растительно-сливочный "ТД "Сметанин", с массовой долей жира 72,5%, в том числе содержание молочного жира не менее 15%, изготовитель ООО ПК "Ильинское 95", Россия, Московская область, Щелковский район, д. Долгое - Ледово, ул. Новая, 20, дата выработки -22.10.2012г., срок годности 30 сут., вид упаковки - кашированная фольга, вес, объем образца- 6 уп.ед. массой 180гр., размер партии - 30 уп.ед. массой 180гр., сведения о нормативной документации - ГОСТ 52100-2003, ФЗ № 90-ФЗ от 24.06.2008г., закуплено 6 уп.ед. массой 180гр. на сумму 103,8руб. По результатам испытаний установлено, что 6 уп.ед. массой 180гр. не соответствуют обязательным требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия" по физико-химическому показателю "массовая доля молочного жира в жировой фазе": фактический показатель массовой доли молочного жира в жировой фазе не определен (отсутствует), при нормируемом от 15,0 до 50,0%, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лабораторией КубГТУ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный Технологический университет" № КК-1045ж от 21.11.2012г. Факт закупки подтверждается актом закупки образцов № 22 от 06.11.2012г., кассовым чеком № 2173 от 06.11.2012г. 13:27, товарным чеком от 06.11.2012г № 8618-88094.

Таким образом, основанием и в качестве доказательств для составления административным органом протокола № 021548 об административном правонарушении и последующем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества послужила информация и приложенные к ней материалы от ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предоставленная ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы" информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательств, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

Так, при взятии проб и образцов не составлялся протокол, предусмотренный статьей 27 КоАП РФ; о наличии вещественных доказательств не сделана запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом; взятие проб и образцов произведено в отсутствии двух понятых; взятие проб и образцов произведено в отсутствии законного представителя юридического лица общества; образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы отобраны лицом, не осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, информация и приложенные к ней материалы от ГУП КК «Центр системного анализа и экспертизы" не подтверждают реализацию (продажу) обществом товаров, несоответствующую образцам по качеству.

Работники ГУП КК "Кубань-Качество" не могут быть наделены полномочиями по осуществлению административного производства в том числе по осуществлению сбора и фиксации доказательств.

Кроме того, в этом случае потребитель, приобретавший товар, не соответствующий качеству, не наделен полномочиями по самостоятельному проведению проверки. Потребитель вправе обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в уполномоченный контролирующий орган - в рассматриваемом случае Управление, которое и обязано было рассмотреть обращение потребителя, проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.

О том, что спорная продукция приобретена в магазине общества, экспертиза проведена именно в отношении продукции, приобретенной в обществе, самими обществом оспаривается и объективно ничем не подтверждается. Как было указано выше, порядок сбора доказательств, образцов и проб для назначения экспертизы и сам порядок проведения экспертизы нарушен.

Таким образом, установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесения постановления № 181 от 03.04.13 по делу об административном правонарушении в отношении общества, административным органом использованы доказательства полученные с нарушением закона, и соответственно в силу Закона не могут служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова