Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А01-1431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручни.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

В отзыве на заявление предприятие указало, что им были обеспечены минимальные требования доступности к отделению связи, путем установки кнопки вызова оператора, установка которой согласована с Адыгейской республиканской организацией «Всероссийского общества инвалидов». Однако указанное согласование в материалы дела не представлено.

Также, причиной невозможности производить капитальные вложения в помещение отделения почтовой связи, предприятие указало на то, что использует данное помещение на безвозмездной основе и у него отсутствует какой-либо вид права, в доказательство чего представило уведомление от 13.10.12г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права и письмо исх.124 от 11.04.12г. администрации муниципального образования «Заревское сельское поселение» об отсутствии в реестр муниципальной собственности указанного помещения.

Данный довод суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований включено, в частности, требование о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие, используя помещение по адресу: Шовгеновский район, п.Зарево, ул.Гагарина, 5, под отделение почтовой связи, в нарушение требования законодательства о лицензировании, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, не предприняло своевременных и необходимых мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприятием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им лицензионных требований и условий, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нарушение лицензионных требований и условий свидетельствуют о несоблюдении пункта 5,10 условий лицензии № 101783 на предоставление телематических услуг связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона о связи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается лицензией № 101783 на предоставление телематических услуг связи, протоколом об административном правонарушении № 628/13 от 10.06.2013г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.13г, договором от 04.12.2006г. № УС 120/01-6.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки жалобы на необоснованное применение судом СНиП 35-01-2001, утративших силу с 01.01.2013.

Как указано ранее, с 01.01.2013 действуют СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденные приказом Минрегиона Росии от 27.12.2011 №605.

СП 59.13330.2012 также предусматривает требования о доступности помещений, общественного назначения, для маломобильных групп населения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, предприятие совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова