Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-2684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2684/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-17039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион-Групп"    

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2013 по делу № А32-2684/2013

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 312236914600033 ИНН 235303190876)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морион-Групп" (ОГРН 1102223008678 ИНН 2222790628)

о взыскании штрафных санкций, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Людмила Алексеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион-Групп" (далее – ответчик, общество) о взыскании 135 000 руб. штрафных санкций по договору контрактации от 22.10.2012 № 1, 60 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка - общество не имело возможности удовлетворить претензию, поступившую от предпринимателя, поскольку претензия была направлена в адрес общества курьерской службой 13.11.2012, получена 20.11.2012. В нарушение правил делового оборота, предприниматель потребовала удовлетворения требований, содержащихся в претензии в однодневный срок с момента получения претензии обществом, одновременно указав «крайнюю» дату обязательной выборки товара. Признание общества в качестве стороны, нарушившей существенные условия договора, незаконно. Предприниматель несправедливо оценила нарушение обязательства как существенное, так как стороны заранее оговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства. Судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие реальность сделки, не был направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения истца, не установлено были ли истцом уплачены все необходимые налоговые вычеты по данной сделке. Судом не были истребованы доказательства существования контрагента Маглеванного В.А. на момент совершения сделки между истцом и контрагентом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор контрактации от 22.10.2012 № 1.

Согласно договору продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - тыкву сорт «Витаминная» в количестве 150 000 килограмм, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена на товар устанавливается в размере 3 рублей за килограмм. Также покупатель отдельно оплачивает погрузо-разгрузочные работы в размере 30 копеек за килограмм в соответствии с отдельно выставленным продавцом счетом.

Товар поставляется продавцом с хранения (из подвалов) в период с 01 ноября и до полной выборки – максимально до 20 декабря.

В течение срока действия настоящего договора покупатель обязуется производить приемку товара на месте (складе) не позднее одного дня с момента получения уведомления от поставщика по количеству, ассортименту (комплектности) и качеству непосредственно в день приема поставленного товара или выборки товара на складе продавца (п. 3.2 договора).

В п. 3.1.3. стороны согласовали условие об информировании покупателя с помощью телеграфной, телефонной или иной связи (факс, электронная почта) о готовности обусловленного договором товара к отгрузке покупателем.

Во исполнение условий договора 02.11.2012 истец направил на электронный адрес ответчика уведомление о готовности 80 тонн тыквы витаминной к выборке.

02.11.2012 от ответчика на электронный адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил сообщить о готовности к отгрузке основного объема.

07.11.2012 истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с сообщением о готовности к отгрузке основной партии согласно договору.

09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо о готовности к выборке 150 тонн тыквы витаминной.

Направление сторонами указанных электронных писем подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных писем.

Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору выборка товара не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора 13.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по выборке товара в соответствии с условиями договора от 22.10.2012 № 1, что подтверждается приложенной к претензии квитанцией курьерской службы «DHL», а также уведомлением от 20.11.2012. В указанной претензии истец просит произвести выборку товара в количестве 150 тонн не позднее одного дня с момента получения уведомления, а также сообщает ответчику, что в случае невыполнения указанного требования считать договор контрактации от 22.10.2012 № 1 расторгнутым. Датой расторжения является дата дня следующего за днем предполагаемого производства выборки, указанного в п. 1 настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах глава предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре контрактации.

Согласно ч. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (ч. 2 ст. 535 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 истцом на электронный адрес ответчика были направлены уведомления о готовности 150 тонн тыквы витаминной к выборке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных писем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается то, что общество в нарушение своих обязательств по договору выборку товара не произвело.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1. договора).

В случае отказа от выборки товара или приемки товара покупатель оплачивает в бесспорном порядке продавцу штраф в размере 20 % от суммы настоящего договора (п. 4.2 договора).

Истцом представлен следующий расчет штрафа: (150 000 х 3) х 20% = 90 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признал его верным и обоснованным.

В случае непоступления ответа на претензию, необоснованного отказа в удовлетворении претензии одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать от стороны-нарушителя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости той партии товара, в отношении которой имеет место нарушение договора. Уплата пени по настоящему договору не освобождает от уплаты штрафа (п. 4.6. договора).

Истцом представлен соответствующий расчет: (150 000 х 3) х 10% = 45 000 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 135 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в размере 135 000 руб., постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества 60 000 руб. упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке, установленном статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил судам, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предпринятых им мер по получению дохода в размере, определенном договором контрактации и сделанных с этой целью приготовлений.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора контрактации от 22.10.2012 № 1 истцом направлены в адрес ответчика электронные письма от 02.11.2012, от 07.11.2012, от 09.11.2012 с уведомлениями о готовности к выборке товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по уменьшению своих убытков, направив ответчику претензию 13.11.2012 с просьбой исполнить обязательства по выборке товара.

По истечении срока поставки с 01.11.2012 по 20.12.2012, установленного п. 1.3 договора, истцом (продавцом) заключен договор контрактации от 21.12.2012 с Маглеванным В.А., согласно которому истец обязался поставлять Маглеванному В.А. (покупателю) товар – тыкву сорт «Витаминная» в количестве 40 000 килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Цена на товар устанавливается в размере 1 руб. 50 коп. за килограмм (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 21.12.2012 истец поставил Маглеванному В.А. товар в количестве 40 120 тонн на общую сумму 60 180 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.12.2012 № 35. Указанная товарная накладная подписана сторонами без возражений и заверена оттисками их печатей.

Поставленный товар оплачен Маглеванным В.А. в размере 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом Маглеванному